El Diluvio de Deucalión y otros plagios

Últimamente me ha dado por la Historia y mitología griega. No sé si por puro pedanterío o porque supongo que porque ya no hay mitos como los de antes. El caso es que leyendo "Los mitos griegos", de Robert Graves, me he topado con éste que por lo curioso del asunto me ha parecido interesante compartir. Allá va.

El diluvio de Deucalión fue causado por la ira de Zeus contra los impíos hijos de Licaón, antiguo rey de Arcadia, y los habitantes de Licosura, famosos por su maldad, su insolencia y su impiedad. Las noticias de sus crímenes llegaron al Olimpo y el propio Zeus los visitó, disfrazado de viajero pobre, para alojarse en su palacio y conocer su hospitalidad. Ciertos augurios hicieron sospechar a los licaonidas de la divinidad de huesped, así que decidieron ponerlo a prueba.  Tuvieron la desverguenza de ofrecerle sopa de menudos, asesinando antes a su hermano menor Níctimo para mezclar sus vísceras con los menudos de oveja y cabra. Zeus no se dejó engañar, y apartando la mesa de un golpe, los convirtió a todos en lobos, excepto a Níctimo, a quien devolvió la vida.
A su regreso al Olimpo, Zeus, asqueado, soltó un gran diluvio sobre la tierra, con la intención de acabar con toda la raza humana y dar por finalizada la Edad de Bronce del hombre; pero Deucalión, rey de Ptía, advertido por su padre, el titán Prometeo, construyó un arca, la avitualló, y disponiendo en ella de todo lo necesario, subió a bordo junto a su mujer, Pirra. Entonces sopló el Viento del Sur, cayó la lluvia, y los ríos corrieron con estruendo hacia el mar que creció a una velocidad asombrosa y se llevó todas las ciudades de las costas, de las riberas y de los llanos, hasta que por fin el mundo entero quedó sumergido, con excepción de unas cuantas cimas de montañas, y parecía que todas las criaturas mortales hubieran perecido salvo Deucalión y Pirra. El arca estuvo flotando durante unos nueve días, hasta que por fin las aguas se calmaron, y se detuvo en el monte Párnaso.

Al desembarcar, ofrecieron un sacrificio al padre Zeus, y bajaron a rezar al altar de Temis, junto al río Cefiso. Suplicaron humildemente que se renovara la humanidad, y Zeus, que oía sus voces en la distancia, conmovido por su bondad y generosidad envió a Hermes a asegurarles que cualquier petición que hicieran se les otorgaría sin tardanza. Tras esto, para responder a sus plegarias, Temis se les apareció en persona, diciendo:
- ¡Cubrid vuestras cabezas y arrojad hacia atrás los huesos de vuestra madre!
Puesto que Deucalión y Pirra tenían distintas madres, ambas muertas ya, decidieron que la titánide se estaba refiriendo a la Madre Tierra, cuyos huesos eran las rocas que yacían en la orilla del río. Así pues, agachándose con las cabezas cubiertas, recogieron las rocas y las tiraron por encima del hombro. Estas se convirtieron en hombres o en mujeres, según si estas las hubieran recogido Deucalión o Pirra.
Sin embargo, Deucalión y Pirra resultaron no ser los únicos supervivientes del Diluvio, pues Megaro, un hijo de Zeus, se había levantado de su lecho al oír unas grullas que le ordenaban subir a la cima del monte Gerania, lugar que se salvó de las aguas. Del mismo modo, los habitantes de Parnaso se despertaron al oír los aullidos de unos lobos y los siguieron hasta la cumbre de una montaña. A la nueva ciudad le pusieron por nombre Licorea, en recuerdo de los lobos. Así pues, el Diluvio no sirvió de mucho, pues algunos de los parnasianos emigraron con el tiempo a Arcadia, y revivieron las abominaciones de Licaón.
Este Deucalión se convirtió así en padre de Oresteo, rey de los locrios de Ozolia (...). Otro de sus hijos fue Anfictión, que hospedó a Dionisio y fue el primero en mezclar el vino con agua. Pero su hijo mayor y el más famoso fue Hélen, padre de todos los griegos.

"LA DOCTRINA DEL SHOCK"

'La doctrina del shock', estrenado en febrero de 2009 en el Berlin International Film Festival, rastrea los orígenes de las teorías radicales de Milton Friedman en la Universidad de Chicago y su puesta en práctica, durante los pasados cuarenta años, en países tan dispares como el Chile de Pinochet, la Rusia de Yeltsin, la Gran Bretaña de Thatcher y, más recientemente, en Afganistán e Irak. Con guión de Michael Winterbottom (que también lo dirige) y de Mat Whitecross, y basado en el libro de Naomi Klein, 'La doctrina del shock' pone al descubierto el lado más oscuro de la ideología de Friedman, tan impopular que sólo pudo imponerse mediante la tortura y la represión. El documental denuncia la influencia de Milton Friedman y los Chicago Boys en la economía mundial en las últimas décadas. Desde Chile hasta Gran Bretaña, esas tesis económicas basadas en suprimir al estado y dejar mano libre al mercado, se han impuesto aprovechando grandes crisis como guerras, devastaciones naturales, golpes de Estado o hasta el 11S 

"La doctrina del shock" es un documental que emitieron el fin de semana pasado en La 2, y animado por las buenas críticas que ha recibido y el revuelo que causó en internet, me he decidido a verlo esta tarde. El documental, basado en el libro homónimo de la autora, narra básicamente la historia del neoliberalismo como corriente económica ideológica desarrollada por Milton Friedman, desde el inicio del siglo XX hasta ahora. O mejor dicho, la "contrahistoria del neoliberalismo" (pues ese es su título completo) y de cómo se fraguó, se desarrolló, se experimentó, y se guerreó , y finalmente, de cómo nos han jodido. Es el mejor documental que he visto en mucho tiempo, y por internet dicen que es, junto con Inside Job, una de las claves principales para entender nuestra situación actual. Sinceramente, a mí me ha parecido mejor que Inside Job. Puede que un pelín más sensacionalista (claro que tiene sus defectos, incluso más que Inside Job), pero también bastante más comprensible para neófitos en el tema económico.Y es, por encima de todo, y aún con todo lo reprochable, PERIODISMO.

He pasado una hora y veinte minutos con el culo pegado al sofá, la boca abierta, la bilis en la lengua y el corazón en un puño mientras desfilaban ante mí algunos de los mejores documentos gráficos históricos del siglo XX. Y es que, no olvidemos, al final la historia del neoliberalismo ha sido la historia del siglo XX y su fracaso: Salvador Allende, Pinochet, la dictadura militar Argentina, la caída de la URSS, Boris Yeltsin, la primera guerra del Golfo, la segunda, Afganistan, Irak, Margaret Thatcher, Ronald Reagan, Bush, Obama y otros desfilan en una narración brillante y de una forma evidentemente (y siniestramente) interconectada.

Cada uno de los fotogramas de ese documental daría para un artículo (ya caerán, cuidado con Boris Yeltsin bombardeando el Parlamento Ruso), pero de momento mi petición es clara. Por favor, os lo ruego: VEDLO. Sé que en esta época de exámenes no es fácil encontrar una hora que gastar frente a You Tube, y si es así, hacedlo por partes (hay versiones fragmentadas también), pero HACEDLO. Si lo preferís, aprovechad que esta noche no dan Salvados para poner el ordenador en la mesa de la salita, repanchigaos en el sofa, y poded el documental. Pero por favor, os lo suplico, no os lo perdáis.

• Aquí una crítica del documental: "Dudas y certezas sobre La doctrina del Shock"
• Aquí otra:  "La audiencia se queda en shock por La doctrina del Shcok"

Mejor que Cortázar...

Fleming nació en Ayrshire, Escocia y murió en Londres, Inglaterra, a los 73 años. Trabajó como médico microbiólogo en el Hospital St. Mary de Londres hasta el comienzo de la Primera Guerra Mundial. En este hospital trabajó en el Departamento de Inoculaciones dedicado a la mejora y fabricación de vacunas y sueros. Almorth Edward Wright, secretario del Departamento, despertó el interés de Fleming por nuevos tratamientos para las infecciones.

Durante la guerra fue médico militar en los frentes de Francia y quedó impresionado por la gran mortalidad causada por las heridas de metralla infectadas (ej.: gangrena gaseosa) en los hospitales de campaña. Finalizada la guerra, regresó al Hospital St. Mary donde buscó intensamente un nuevo antiséptico que evitase la dura agonía provocada por las heridas infectadas.

Fleming fue iniciado en el Rito Escocés Antiguo y Aceptado en 1909, en la logia Nº 2682 Santa María de Londres, y fue exaltado al grado de maestro en la logia Misericordi, también de Londres, Nº3286.1

Descubrimientos

Los dos descubrimientos de Fleming ocurrieron en los años veinte y aunque fueron accidentales demuestran la gran capacidad de observación e intuición de este médico escocés. El descubrimiento de la lisozima ocurrió después de que un moco de su nariz, procedente de un estornudo, cayese sobre una placa de Petri en la que crecía un cultivo bacteriano. Unos días más tarde notó que las bacterias habían sido destruidas en el lugar donde se había depositado el fluido nasal.

El laboratorio de Fleming estaba habitualmente desordenado, lo que resultó una ventaja para su siguiente descubrimiento. En septiembre de 1928, estaba realizando varios experimentos en su laboratorio y el día 22, al inspeccionar sus cultivos antes de destruirlos notó que la colonia de un hongo había crecido espontáneamente, como un contaminante, en una de las placa de Petri sembradas con Staphylococcus aureus. Fleming observó más tarde las placas y comprobó que las colonias bacterianas que se encontraban alrededor del hongo (más tarde identificado como Penicillium notatum) eran transparentes debido a una lisis bacteriana. Para ser más exactos, la Penicillium es un moho que produce una sustancia natural con efectos antibacterianos: la penicilina. La lisis significaba la muerte de las bacterias, y en su caso, la de las bacterias patógenas (Staphylococcus aureus) crecidas en la placa. Aunque él reconoció inmediatamente la trascendencia de este hallazgo sus colegas lo subestimaron. Fleming comunicó su descubrimiento sobre la penicilina en el British Journal of Experimental Pathology en 1929.

Fleming trabajó con el hongo durante un tiempo pero la obtención y purificación de la penicilina a partir de los cultivos de Penicillium notatum resultaron difíciles y más apropiados para los químicos. La comunidad científica creyó que la penicilina sólo sería útil para tratar infecciones banales y por ello no le prestó atención. Cabe destacar que un científico costarricense, llamado Clodomiro Picado Twight había descubierto la penicilina antes que Fleming, sin embargo él no lo patentó. Sin embargo, el antibiótico despertó el interés de los investigadores estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial, quienes intentaban emular a la medicina militar alemana la cual disponía de las sulfamidas. Los químicos norteamericanos Ernst Boris Chain y Howard Walter Florey desarrollaron un método de purificación de la penicilina que permitió su síntesis y distribución comercial para el resto de la población.

Fleming no patentó su descubrimiento creyendo que así sería más fácil la difusión de un antibiótico necesario para el tratamiento de las numerosas infecciones que azotaban a la población. Por sus descubrimientos, Fleming compartió el Premio Nobel de Medicina en 1945 junto a Ernst Boris Chain y Howard Walter Florey.

Fleming fue miembro del Chelsea Arts Club, un club privado para artistas fundado en 1891 por sugerencia del pintor James McNeil Whistler. Se cuenta como anécdota que Fleming fue admitido en el club después de realizar "pinturas con gérmenes", estas pinturas consistían en pincelar el lienzo con bacterias pigmentadas, las cuales eran invisibles mientras pintaba pero surgían con intensos colores una vez crecidas después de incubar el lienzo. Las especies bacterianas que utilizaba eran:
Serratia marcescens - rojo
Chromobacterium violaceum - púrpura
Micrococcus luteus - amarillo
Micrococcus varians - blanco
Micrococcus roseus - rosa

Bacillus sp. - naranja 

Alexander Fleming murió en 1955 de un ataque cardíaco. Fue enterrado como héroe nacional en la cripta de la Catedral de San Pablo de Londres.

Su descubrimiento de la penicilina significó un cambio drástico para la medicina moderna iniciando la llamada "Era de los antibióticos", otros investigadores posteriores aportaron nuevos antibióticos, como la estreptomicina utilizada para el tratamiento de la tuberculosis, salvando millones de vidas. La aportación científica de Fleming es doble pues además de descubrir una molécula química (penicilina) también encontró una molécula protéica (lisozima) con actividad antibiótica. Las proteínas (ej. lisozima) y los péptidos antibióticos son componentes naturales de la inmunidad innata de los animales que podrían ser utilizados con fines terapéuticos similares a la penicilina. Por esta razón Fleming puede ser considerado como el primero en descubrir una proteína antimicrobiana.

PD: No digo nada, es mucho mejor que Cortázar y la Penincilina es más importante que la Rayuela.

PD: Totalmente copiado de la wikipedia en...

Pasivo...

Hola a todos!

He decidido atacar al mundo de la mejor manera. Y es que estoy hasta las mismísimas gonadas de humo del tabaco, que asfixia y que carga el ambiente subiendo mucha la temperatura (y para eso tenemos nuestras propias hormonas). Y es que el tabaco es muy malo, pero malo de verdad en, así que tomad y comed, pero no fumeis.

PD: Curro, ¿me perdonas por publicar 45 minutos antes?

Comunicado unipersonal

Escribo este comunicado con un único propósito, el informar con la más llana de las simplezas de eso que llaman mi anomalía. Aseguro fehacientemente, y si es que mi palabra vale para algo, que ni cuando sale de mi boca alguna vez esta supuesta rareza (que son pocas veces) no es con la intención de llamar la atención (que no valga el excusatio non petita...). Y si cuelgo esta declaración personal es sólo para intentar buscarle algo de sentido a todo ésto.

Sí. Me dan asco las palabras. Hay fonemas que no puedo escuchar con naturalidad. Lo siento, preferiría que no fuese así. Me gustaría poder mantener una conversación con una persona sin sentir tal repulsión cuando se entra a entonar semejantes términos. No me importaría ampliar mi abanico de posibilidades a la hora de escribir estas estafas de textos descartando tal cantidad de vocablos. Y hombre, molestarme no me molesta, pero que te presenten como “al que le den asco las palabras” es la reafirmación a cuando uno piensa que tampoco Dios o uno de esos le dio muchas cualidades por las que destacar.

Así que un servidor sólo busca comprensión y entendimiento. Que no es tan extraño coño, supongo que si somos capaces de reaccionar con otros sentidos a estímulos que nos provocan la sensación de repugnancia, ¿por qué es tan extraño que ocurra con el oído?. Que alguien me explique por qué es lógico que sintamos asco viendo un denso vómito a pocos metros de distancia, o que nos pase lo mismo oliendo un cadavérico gato fallecido cinco días atrás. ¿Por qué no ocurre nada cuando decimos que no soportamos el sabor de un caramelo de espinaca?, ¿y por qué a uno no le miran tan raro cuando se niega a palpar ese grasiento barrillo que domina el rostro del chaval impúber?. ¿Pero por qué ocurre todo ésto, y luego, cuando llego yo con todo el respeto que puedo mostrar se ríen de mí cruelmente cuando digo que no puedo soportar oír esas asquerosas palabras?. Que yo ya no pido tanto el respeto hombre, que pido compresión.

Así que por favor a aquellos que me conozcan, hagan un pelín de esfuerzo por entenderme amigos, que yo soy un tío muy normal, de los de todos los días, que no estoy loco por eso. Y bueno, si aún así siguen sin entenderme, cuando me vean, si son ustedes almas altruistas y prefieren no dañar al prójimo, llámenle “extremidad inferior del cuerpo”, tengan cuidado con sacar a coalición tres o cuatro alimentos de nada y borren de su abecedario la “ch”. ¿Tampoco es pedir tanto no?.

P.S: Le hago un homenaje a Antonio y a sus etiquetas. ¿O es que este texto no es de divulgación y ciencia?.

Homenaje al PequeñoJ.L

Voy a tener que volver a publicar algún pataleo o pedantería de las mías ya, porque tengo el tema un poco abandonado. No obstante, mi entrada de hoy es un pequeño homenaje y tributo a un amigo que ha conseguido, por fin, ser noticia en un periódico nacional. Algo que, me consta, lleva intentando desde hace más de diez años, cuando roció a sus hermanos menores con insecticida anticucarachas.

Pues eso, resulta que nuestro blog amigo y enlazado, "LA VIDA DEL PEQUEÑO J.L", del señor Jose Luis Almenara (yo nuncá lo llamaré así, pero en fin) ha sido noticia en el diario "20 Minutos", destacado como uno de los más visitados y valorados por los lectores del diario gratuito. La noticia, aquí, en su versión digital.

El pobre alma cándida redactor de la noticia describe el blog como "prosa de ficción y humor". Eso quisiera más de uno, que las hilarantes aventuras de este enfermo fuesen ficticias, pero no. El muy cabrón es así de hijo de puta. Así que nada, si queréis descojonaros un rato leyendo las aventuras de este pato, no dejéis de visitar a nuestro amigo, que ha conseguido por derecho propio ser noticia y llevar su blog al escaparate virtual. Mirádlo, él ahí actualizando de tanto en tanto con sus historietas y nosotros aquí destilando prepotencia y pedantería por los cuatros costados, más pesados que el carajo y no salimos ni en la COPE.

¡Enhorabuena y un fuerte abrazo, Piojo! ¡Que esta vez eres tú el que nos arranca la sonrisa! ¡Celosín!

Problemas diplomáticos entre EEUU y Rusia (¿os suena de algo?)

No es la III Guerra Mundial, ni una guerra fresquita, ni una amenaza nuclear con nosotros a medio camino (¡qué mal estamos colocados!). La razón es un inodoro (de esta denominación ya hablaremos otro día).
Os pongo en situación como si fuera cualquier escritor pedante de este blog:
La Estación Espacial Internacional (ISS en inglés) comenzó sus andadas en el año 1998. Es un proyecto común de cinco agencias del espacio: la NASA (Estados Unidos), la Agencia Espacial Federal Rusa (Rusia), la Agencia Japonesa de Exploración Espacial (Japón), la Agencia Espacial Canadiense (Canadá) y la Agencia Espacial Europea (ESA), aunque en verdad Brasil e Itala también participan asociados a algunas de estas agencias.
Para no daros un tostón muy grande os puedo resumir que Rusia lanzó hace 11 años un cohete con capacidad de propulsión y abastecimiento de energía. A partir de ahí todo ha sido lanzar y acoplar como si fuera una nave de Lego.
En la última expedición promovida por la NASA, sus astronautas llevaron un váter portátil. Nuevo, cómodo y limpio (sin pelos muelle).
La ISS está habitada por astronautas rusos que usaban hasta hoy un w.c. más antiguo.
Las desavenencias han comenzado cuando los gringos les prohibieron usar el servicio a los soviéticos.
Al parecer hubo bronca porque un ruso usó el baño sin que lo vieran los yankis, y se lo echaron en cara. Él lo negó todo, pero había pruebas irrefutables: pelos rubios en el desagüe.
Me indigna que haya problemas diplomáticos entre los cosmonáutas por estos asuntos.
De toda la vida, al llegar se ponen las reglas. Y si se dice que cada uno su váter, pues cada uno su váter, pero si se dice que es compartido se comparte y cada semana le toca limpiar a uno.
Como es un bien duradero y de uso común, se decide también la propiedad del mismo. Hay varias alternativas:
-Es posible que eso ya estuviera allí y fuera del dueño, así que el que lo rompe, lo paga.
-El que lo trae, lo empresta mientras está y cuando se va, se lo lleva.
-El que lo trae, recibe por partes proporcionales el dinero exacto ("Coño, pa darme calderilla, déjalo") para que pase a ser propiedad justa de todos.
-El que lo trae, lo empresta mientras está y cuando se va, recibe el dinero como en el caso anterior, y lo deja para los que se quedan.
Pero en realidad entiendo a los americanos. Si al sentarte en el retrete, te jode no saber de quién es la gotita que acabas de pringar, imagínate lo que debe fastidiar no saber siquiera de qué país es la gota.


"Salvo hoy, el texto que va antes del mío es una mierda y el que lo ha escrito, un gilipollas."

La nueva ley del aborto

Esta vez sí: un fuerte aplauso para los señores del gobierno. Hay que ser justos. El que critica y ataca más duramente cuando las cosas no se hacen como es debido, debe ser el primero en aplaudir cuando algo se hace de manera sobresaliente. Al César lo que es del César. Y esta vez, desde mi punto de vista, los señores del gobierno y los esbirros de ZP se han lucido. Con sinceridad. Han abordado uno de los temas pendientes más delicados y peligrosos que quedaban en esta sociedad, el aborto. Y lo han solucionado de manera brillante.

El PSOE ha terminado una ley del aborto que, a mi juicio personal, roza la perfección de cuanto se puede hacer en esta línea. Primero voy a exponer en qué consistirá esa ley, y después en por qué considero su acierto. La nueva ley del aborto que parece va a aprobarse (actualmente sólo hay tres países europeos que penalicen el aborto, España, Polonia y otro que no me acuerdo) consiste en resumen en:
• En caso de embarazo no deseado, la mujer tiene un plazo de 14 semanas para abortar libremente, sin tener que exponer argumentos y sin necesitar consentimiento médico.
• En caso de que se descubran malformaciones o taras importantes en el feto, o se presente un riesgo para la salud de feto o madre, ya sea física o mental, la mujer puede abortar, presentando esas pruebas, hasta la semana 22. Y nunca más tarde.
• La sanidad pública está obligada a proporcionar este servicio a los ciudadanos. De momento, se continúa amparando la libertad de conciencia de los médicos ejecutores del aborto, pero en caso de que se nieguen será obligación absoluta e insalvable del centro médico proporcionar otro médico que efectúe la técnica.
• La ley fija como edad mínima para decidir los 16 años. A partir de esta edad, el paciente es totalmente autónomo y no es necesario el consentimiento paterno. Si el paciente se encuentra entre los 12 y los 16 años, es necesario una decisión común. La niña necesita el consentimiento paterno para actuar, pero no podrá llevarse a cabo la decisión paterna sin el permiso del menor. En caso de que el menor no tenga aún 12 años, la decisión será responsabilidad absoluta de los tutores.
• Se exige la incorporación obligatoria de la temática y enseñanza del aborto, y salud sexual y reproductiva en los planes de estudio de las carreras sanitarias.

Actualmente, el aborto en España en una especie de feria en la que es ilegal, pero se permite, y los más pudientes o mejor relacionados lo hacen impunemente. Extrañamente, se prohíbe el aborto pero sin partir del principio de que todo feto es una vida y todas las vidas son sagradas y plenas desde el principio. Y si es así, resulta que algunas vidas son más sagradas que otras. Literalmente, porque los futuros niñitos productos de roturas de condón si tienen derecho a la vida por encima de todo y de todos, vivos incluidos, mientras que los de violadores no. Un poco de coherencia hombre… Un poco de coherencia, claro, más allá de que una sociedad del siglo XXI convierta en ley un dogma religioso indemostrable. Yo no critico, ojo, que cualquiera tenga sus principios y siga los dogmas que le dé la gana, lo que jamás defenderé es que traten de imponerse opiniones a lo demás. Más aún, cuando estas opiniones son indemostrables y pesan sobre decisiones tan trascendentales. De todos modos, poco se asemeja a una concepción absolutista de la vida esta ley, sino más bien se acerca a cierta incapacidad para abordar el tema cuando se redactó la constitución, hace ya treinta años. Desde luego le iba haciendo falta una revisión.

Como decía, la ley actual penaliza el aborto, pero se permite en tres situaciones: violación (esto se puede hacer hasta las 12 semanas), riesgos o malformaciones del feto (este es el supuesto eugenésico, hasta los cinco meses y medio) y riesgos graves para la salud de la madre, físicos o psíquicos. Este último es el más socorrido, ya que no tiene límite. Uno acude a las estadísticas y se asusta: el 97% de los abortos en España son acogidos a este supuesto. Para llevarse a cabo, sólo debe estar permitido por dos médicos diferentes a los que van a practicar el aborto. Así que si los que tienen dinero y pueden irse a una privada, pagan por que se haga allí la pirueta legal, y los que tienen amigotes lo piden como favor. De ese modo se transgrede la ley, y algunos hacen “alegalmente” lo que otros no pueden. Y yo, que me declaro defensor del derecho al aborto (no proabortista, yo no obligo a nadie, dejo libertad de elección y aplaudo al consecuente que decide traer un hijo al mundo siempre que se respete mi derecho a hacer lo contrario por no compartir su credo) digo que eso me parece una aberración. Y más que democrática. Porque una interrupción del embarazo a los siete meses y medio (cosa que estas piruetas legales permiten), no es un aborto, es, o casi es, un infanticidio. Asómbrese los conservadores escépticos, que los progres también tenemos sentimientos y principios. Por eso me parece genial que se marque el plazo de 22 semanas como elección de interrupción, y además para todo el mundo, no sólo los más afortunados. Actualmente, las técnicas médicas, que han avanzado una barbaridad, permiten saber antes de esa fecha los riesgos que supone un embarazo, tanto para el feto como para la madre.

También me parece un acierto que se deslinde la posibilidad de hacerlo libremente de la recomendación médica, y que el primer caso deba hacerse antes de las 14 semanas. Tres meses y medio es la fecha amparada en la mayoría de países europeos. El embrión no pasa de los 11 cm, y sus sistemas vitales, incluido el nervioso, aún no terminado de esbozarse y crearse. Es una fecha muy al límite que cabalga entre los periodos fetal y embrionario, por lo que para mi gusto podría haberse adelantado un poco, como 10 o 12 semanas, pero en cualquier caso me parece adecuado que no se permita libremente más allá de esa fecha. ¿Sabían que a las 6 o 7 semanas el embrión humano es indistinguible del de un elefante o un cerdo? Aunque claro, entramos en consideraciones personales y ejercicios de responsabilidad que cada uno debe administrar como pueda y deba.

Las edades marcadas me parecen las más adecuadas. Teniendo en cuenta que se habla sobre la posibilidad de traer o no un hijo al mundo, me parece correcto que se marquen los 16 años como límite de elección autónoma. A partir de esta edad, tanto varones como mujeres ya deben tener un desarrollo personal suficiente, y capacidad de elección seria y razonada. ¿Alguien considera que a los 16 años era estúpido? Yo veo bien que el yo que fui hace cuatro años hubiera tenido posibilidad de elegir en caso de catástrofe. Y si alguien a los 16 años sigue siendo un niñato irresponsable… la culpa es de los mismos padres que ahora no pueden imponer un criterio. No es adecuado cargar con una decisión paterna en ese estado de crecimiento. Y también me parece oportuno que antes de esa edad, la decisión deba ser unánime. Es una buena forma de solventar que unos no tengan derechos sobre otros, y que los otros no sean lo suficientemente responsables como para elegir. Evidentemente, un menor de 12 años está a merced de los tutores.

En lo referente a la ley, sólo echo en falta una mención a los casos de fetos inviables (casos de anencefalia y deformaciones similares) y riesgos inmediatos y graves para la madre, aunque supongo que aún no está terminada y estas interrupciones si podrán ser en cualquier momento. El feto ha muerto o morirá tras el parto fuera del útero materno, así que es absurdo mantener el embarazo.

Por último, esta nueva ley consigue conjugar el derecho del médico a la objeción de conciencia (algo tan controvertido) con el del paciente a que se respete su decisión y no sea víctimas de decisiones y juicios morales por parte de alguien que no tiene el derecho a hacerlo. Los médicos podrán tener principios y reglas éticas y podrán actuar en consecuencia, pero no son jueces de nadie ni su criterio moral puede determinar sobre otra persona.


PD: Aquí tienen la información y aquí mi opinión (pero bien separaditas), así que invito a dejar la vuestra abajo en los comentarios. Con respeto siempre, por favor. Como veis, este texto se refiere a la nueva ley y su mayor o menor acierto, así que el aborto en si, se acaso se tercia, lo tratamos en otra entrada.

Los pecados de la memoria

Pues sí, como bien saben mis allegados, últimamente me ha dado por la neurología, supongo que algo más enfocada a la psicología que con la parte puramente teórica. Lo cierto es que, sorprendentemente, suele confundir que alguien que no tenga relación con un ámbito más cercano a estos estudios suela mostrar interés por tener más información.

Pero es cierto que ha habido un elemento, en este acaso un sujeto, que ha intervenido en este proceso. Descubrir a Punset y descubrir Redes (profundamente), su programa, ha significado que haya abierto mis horizontes al respecto. Este divulgador (como se autoproclama) catalán, que además fue un economista de éxito, abogado de prestigio y político, se dedica a recopilar información sobre el comportamiento humano, los puristas de la materia tienden a considerar que suele simplifcarlo todo en demasía, pero no seré yo quien deje de admirarlo por tal, y más en mi posición.

Supongo que las opiniones que yo pueda verter (nunca mejor dicho) pueden ser carentes de base, y ya que nuestros HAMIJOS y colaboradores Pedro y Ale han traído al gremio médico a nuestro blog (al menos eso espero) y que tendrán/tienen más sapiencia sobre lo dicho, pedir perdón con antelación por cualquier término usado fuera de contexto, o directamente mal utilizado. Que sirva como excusa general, porque no creo que ésta sea la única vez que escriba sobre asuntos en relación a la mente humana.

Tras este ladrillo introductorio, fue el reportaje que visioné ayer lo que me impactó e hizo que me dijera que tenía que transcribirlo. En él se hablaba de la memoria en relación a la influencia que tienen en lo espacial-temporal, tendemos a considerar la memoria como elemento primordial del pasado, sin embargo, un estudio de un neuro-psicólogo americano, Daniel Schacter, pregona que el recuerdo de un experiencia en concreto se compone de fragmentos de información, que al evocar, se unen con la ayuda del hipocampo, activando partes del cerebro auditivo y del visual, esta alianza realizada en ese preciso momento, es la clave del recuerdo pasado. Digamos que el hipocampo crea una recreación (nunca exacta).

Lo fundamental de ésto es que, en relación a estas ideas, se ha descubierto que el número de zonas cerebrales que se activan al imaginar alguna idea futura y al recordar una experiencia es similar, y para más inri, son prácticamente las mismas zonas las activadas. Lo que nos lleva a pensar que el pasado y el futuro están mas cohesionados en nuestra mente de lo que creemos.

Además, Schacter habla de los errores más comunes de la memoria, los cuales él ha dividido en aquellos que son de omisión y los que son de comisión, sus subdivisiones son fascinantes, y muy cercanas a lo que solemos experimentar diariamente.

Omisión: *Transitoriedad: Por lo general, los recuerdos tienden a volverse más efímeros conforme pasa el tiempo. Una conversación será poco recordada un año después de haberla tenido, y menos aún tras dos años.
*Distractivilidad: Solemos olvidar aquello a lo que no prestamos atención, como olvidar donde dejamos un objeto.
*Bloqueo: Podemos tener la atención y el interés del recuerdo, pero éste no llega a ser evocado en su totalidad. La sensación de tener algo, como comúnmente se dice, en la punta de la lengua.

Comisión: Son perceptivos positivamente, es necesario que haya elementos que deban ser borrados de nuestra memoria, hay que olvidar y desaprender para recordar y aprender, un primer paso que la mente ha de hacer.
Un tipo de error de comisión, es lo que llama Schacter, atribución errónea, solemos recordar una escena, pero no su fuente, el ejemplo claro ocurrió verídicamente en un caso de violación en EEUU. Un famoso psicólogo fue acusado del delito por la víctima, pero éste no podía haber sido porque se encontraba en una entrevista que se emitía en directo en TV sobre, que casualidad, la memoria y sus percepciones, una hora antes de la violación en otro Estado diferente a donde sucedió el hecho. La mujer vio la entrevista y asoció la cara de su violador con un recuerdo cercano a la acción, al límite de perjurarlo antes de, y reconocerlo tras la entrevista.
Otro error es la sugestionabilidad, un recuerdo puede ser erróneo cuando hay un elemento que lo fuerze, como por ejemplo podría pasar en un reconocimiento ocular de un testigo.

Sin duda alguna, la mente es fascinante en todos sus polos, en su aspecto positivo y en su aspecto negativo, y lo mejor es que aún tenemos una ínfima información al respecto de como funciona (o al menos, eso creo).

Bichillos muy listillos

Estaba preparando un texto sobre la actual guerra de la Franja de Gaza como el de ayer, pero no me parece ético ni adecuado saturar al personal con temas bélicos, mucho menos en nuestros primeros pasos como blog. Sin embargo, dada la euforia del momento me resulta irresistible la tentación de actualizar, así que haré una rapidita sobre un tema cientificillo muy curioso.

¿Qué estamos estudiando ahora mis compis de clase y yo que nos trae por el camino de la amargura? ¿Qué reino de la naturaleza estamos empezando a odiar más que la propia existencia? Sí, amigos. La cosa va de MICRO. Pero no os preocupéis. Por mí, que le den por el flagelo a las bacterias, esto que os traigo son un par de casos de los más curiosos de la naturaleza, de un género de la existencia ya de por si inquietante: PARÁSITOS. Se trata de dos artículos que vi hace poco en la página www.genciencia.com , una página de divulgación científica en plan QUO muy interesante y que de paso os recomiendo. Es probable que más adelante rescate algún que otro texto suyo otra vez. Os dejo con grillos suicidas y cucarachas zombis. ¡Un abrazo!

<< GRILLO SE SUICIDA CONTROLADO POR UN GUSANO (de Esteban Viso)
Increíble. Muchas veces nos encontramos con historias de parásitos que toman el control de sus huéspedes y los dominan para su propio beneficio. De hecho, aqui en Genciencia hemos conocido a la avispa que convertía en zombies a las cucarachas, y nos hemos asombrado con la cantidad de parásitos que nos presentaron en los comentarios.



En esta ocasión, nos topamos con un Nematomorpha (o Gordiacea), un parásito que suele medir unos 50 cm de longitud y unos 2 ó 3 milímetros de diámetro, aunque en ocasiones llega a medir un metro de longitud. Parasita fundamentalmente artrópodos, y en este caso, como vemos, a un grillo. El parásito se alimenta a partir de la dieta del huésped, y cuando alcanza un desarrollo suficiente, controla químicamente al grillo para que termine con su vida arrojándose al agua. Entonces sale del cuerpo del huésped y se aleja nadando a la búsqueda de pareja. Simplemente espeluznante. Me alegro de no ser un grillo…


UN TIPO DE AVISPAS CONVIERTE CUCARACHAS EN VERDADEROS ZOMBIS (del mismo)
Mi primera impresión fue de incredulidad, pero después de seguir el histórico de fuentes de cada nota, he releido el texto y no salgo de mi asombro. Además de parecerme de las cosas más espeluznantes que he podido leer desde hace mucho tiempo, el que una especie de avispa sea capaz de secuestrar la “voluntad” de una cucaracha y utilizarla para su propio beneficio reproductor me da a entender la complejidad enorme del mundo natural, y hasta dónde puede llegar la evolución de las especies.

La avispa Ampulex compressa utiliza el cuerpo de las cucarachas para introducir en él sus huevos, y permitir a las larvas alimentarse del insecto huesped. Hasta ahora, un comportamiento típicamente parasitario. De hecho, muchas avispas paralizan otros insectos y los utilizan para propósitos como este, pero el caso es que la Ampulex es una diminuta avispa que no podría transportan a las enormes (en comparación) cucarachas hasta sus nidos. Así que la solución adoptada por la avispa es controlar la “mente” de la cucaracha mediante técnicas casi quirúrgicas. Para empezar, un picotazo en la zona adecuada paraliza las patas delanteras de la víctima, de forma que no pueda escapar. Después, con una precisión inquietante, un segundo picotazo estropea el sistema neurológico del insecto y la avispa toma el control del movimiento de la cucaracha, siendo capaz de conducir ese cuerpo ya desprovisto de “mente” (pongo comillas porque no se si procede hablar de mente en insectos, quizás esto pueda ser tema para desarrollar otra nota) hasta su nido y poder depositar los huevos en él. Cuando éstos se desarrollan, la larva se alimenta de la cucaracha, que muere, finalmente.


Y hay más: Hay un tipo de parasito (creo que era del género Dicrocelium) que se introduce en las hormigas, y llega hasta el centro neurológico. Lo único que hace es que las paraliza cuando a determindas horas del día están en la parte superior de la hierba, con que finalidad? el parasito ""quiere"" que las hormigas sean ingeridas por rumiantes, que son su verdadero hospedador o hospedador definitivo, donde "harán de las suyas" (completarán cu ciclo).">>

Increible como es capaz de desarrollarse la naturaleza para conseguir sus objetivos... ¿verdad?