"LA DOCTRINA DEL SHOCK"

'La doctrina del shock', estrenado en febrero de 2009 en el Berlin International Film Festival, rastrea los orígenes de las teorías radicales de Milton Friedman en la Universidad de Chicago y su puesta en práctica, durante los pasados cuarenta años, en países tan dispares como el Chile de Pinochet, la Rusia de Yeltsin, la Gran Bretaña de Thatcher y, más recientemente, en Afganistán e Irak. Con guión de Michael Winterbottom (que también lo dirige) y de Mat Whitecross, y basado en el libro de Naomi Klein, 'La doctrina del shock' pone al descubierto el lado más oscuro de la ideología de Friedman, tan impopular que sólo pudo imponerse mediante la tortura y la represión. El documental denuncia la influencia de Milton Friedman y los Chicago Boys en la economía mundial en las últimas décadas. Desde Chile hasta Gran Bretaña, esas tesis económicas basadas en suprimir al estado y dejar mano libre al mercado, se han impuesto aprovechando grandes crisis como guerras, devastaciones naturales, golpes de Estado o hasta el 11S 

"La doctrina del shock" es un documental que emitieron el fin de semana pasado en La 2, y animado por las buenas críticas que ha recibido y el revuelo que causó en internet, me he decidido a verlo esta tarde. El documental, basado en el libro homónimo de la autora, narra básicamente la historia del neoliberalismo como corriente económica ideológica desarrollada por Milton Friedman, desde el inicio del siglo XX hasta ahora. O mejor dicho, la "contrahistoria del neoliberalismo" (pues ese es su título completo) y de cómo se fraguó, se desarrolló, se experimentó, y se guerreó , y finalmente, de cómo nos han jodido. Es el mejor documental que he visto en mucho tiempo, y por internet dicen que es, junto con Inside Job, una de las claves principales para entender nuestra situación actual. Sinceramente, a mí me ha parecido mejor que Inside Job. Puede que un pelín más sensacionalista (claro que tiene sus defectos, incluso más que Inside Job), pero también bastante más comprensible para neófitos en el tema económico.Y es, por encima de todo, y aún con todo lo reprochable, PERIODISMO.

He pasado una hora y veinte minutos con el culo pegado al sofá, la boca abierta, la bilis en la lengua y el corazón en un puño mientras desfilaban ante mí algunos de los mejores documentos gráficos históricos del siglo XX. Y es que, no olvidemos, al final la historia del neoliberalismo ha sido la historia del siglo XX y su fracaso: Salvador Allende, Pinochet, la dictadura militar Argentina, la caída de la URSS, Boris Yeltsin, la primera guerra del Golfo, la segunda, Afganistan, Irak, Margaret Thatcher, Ronald Reagan, Bush, Obama y otros desfilan en una narración brillante y de una forma evidentemente (y siniestramente) interconectada.

Cada uno de los fotogramas de ese documental daría para un artículo (ya caerán, cuidado con Boris Yeltsin bombardeando el Parlamento Ruso), pero de momento mi petición es clara. Por favor, os lo ruego: VEDLO. Sé que en esta época de exámenes no es fácil encontrar una hora que gastar frente a You Tube, y si es así, hacedlo por partes (hay versiones fragmentadas también), pero HACEDLO. Si lo preferís, aprovechad que esta noche no dan Salvados para poner el ordenador en la mesa de la salita, repanchigaos en el sofa, y poded el documental. Pero por favor, os lo suplico, no os lo perdáis.

• Aquí una crítica del documental: "Dudas y certezas sobre La doctrina del Shock"
• Aquí otra:  "La audiencia se queda en shock por La doctrina del Shcok"

"Adiós, mafiosos, adiós", Pablo Ordaz

Si algún día de estos, mareados por la lógica alegría, se olvidan de quiénes eran y a qué se dedicaban los tres pulcros encapuchados que salieron ayer en televisión, llámenme y charlemos. Ahora estoy en Roma, pero tengo buena memoria y aquí el café es excelente. Es verdad que no retengo demasiado bien las fechas, pero sí las caras y los olores. Las caras de Alberto y de Asen, por ejemplo. Regresaban de madrugada a su casa de Sevilla cuando un terrorista los mató a los dos, dejando a tres niños solos para siempre. También recuerdo el rostro de Joseba, que en el sótano de la Casa del Pueblo de Andoain me enseñó -qué valiente era aquel tipo- una llave gigantesca hecha con corcho blanco y papel de plata que pensaba entregarles a los que, con la nocturnidad de los cobardes, le habían quemado el coche y colocado una llave de verdad en su buzón para advertirle de que en cuanto quisieran se lo cepillaban. Lo hicieron, malditos sean, unos días después. También recuerdo la angustia que me embargó aquella mañana en Rentería durante el pleno de condena por la muerte de José Luis Caso. Un hombre sentado junto a mí movía la pierna con nerviosismo. Su rodilla golpeaba la mía. Le pregunté qué le pasaba, me dijo que José Luis era su amigo, que fue él quien lo convenció para que se metiera en política, pero que ahora lo habían matado y que él tenía que ocupar su puesto de concejal del PP. Le di un abrazo y le deseé suerte. Dos o tres semanas más tarde fui a su entierro. A Manuel lo asesinaron cuando regresaba de comprar el pan. Nadie vio nada. Nunca nadie veía nada. En aquellos tiempos no tan lejanos, solo la mafia lo veía todo.

Gracias a esa gente que vivió con sus ideas a cara descubierta, aunque le fuera la vida en ello, estamos celebrando ahora la derrota

Así que fíjense, aquí en Roma, tomando café en el San Eustaquio -tal vez el mejor café del mundo- y recordando a los hombres y a las mujeres valientes. Gracias a ellos, no se líen, estamos celebrando ahora la derrota de la mafia. A esa gente que vivió con sus ideas a cara descubierta, aunque le fuera la vida en ello. Nada que ver con los de las capuchas o los que, desde las ventanas cerradas del miedo o la complicidad, siguieron viviendo cómodamente mientras a otros se les caían las llaves para mirar disimuladamente si les habían puesto una bomba en los bajos del coche. Pero dejémoslo, no es día de rencores sino de alegrías. Hoy es un día mucho tiempo soñado, así que ya no les cuento que Silvia tenía seis años cuando la asesinaron o que se me saltaron las lágrimas cuando, camino de Ermua, me enteré de lo de Miguel Ángel. ¿Se acuerdan de aquella imagen del padre llegando a su casa con la ropa de trabajo manchada, agarrotado por un presentimiento, sin saber todavía que a su hijo, al que había conseguido dar una carrera después de una vida de desarraigo y estrecheces, lo habían secuestrado para matarlo? En fin...

Dejemos el café y pidamos una grapa o un chacolí de Getaria o una manzanilla de Sanlúcar o, casi mejor, un tequila de mi adorado México y brindemos por la derrota de la mafia. Ah, pero antes les dije que tenía buena memoria para los olores. Y de aquellos años que me tocó escribir de los verdugos y las víctimas recuerdo un olor en especial. El olor a quemado de las Casas del Pueblo. Déjenme que les cuente. Durante aquellos años oscuros en que ETA puso en marcha lo que vino en llamar con ese lenguaje suyo tan ruin "la socialización del sufrimiento", en muchos pueblos del País Vasco solo quedó una lucecita encendida, un voluntarioso y heroico faro en medio del temporal. El de las Casas del Pueblo. Al atardecer de sus vidas, jubilados de los Altos Hornos o de La Naval, algunos con apellidos interminablemente vascos y otros con el sur del que emigraron acariciándole el acento, se juntaban en la Casa del Pueblo para retarse al dominó o a las cartas. Vistos desde fuera -desde los cristales blindados de la mil veces quemada Casa del Pueblo de Hernani- parecían jubilados corrientes, café corriente, coñac corriente, achaques corrientes, batallitas corrientes. No era así. Se lo digo yo que los observé durante tardes enteras. Hacían como que tomaban café, pero a lo que se dedicaban verdaderamente era a la política. Resistencia civil frente a la mafia. Lo habían hecho en sus años mozos frente a Franco y lo hacían ahora frente a los nuevos dictadores del terror. Los jubilados jugando a las cartas entre los restos de una Casa del Pueblo que acababan de quemar fue durante mucho tiempo la estampa más conmovedora y más democrática. La única que rompía el paisaje ultranacionalista que la mafia quería imponer.

Así que disculpen la plática y, ahora sí, brindemos ya por ellos a la sombra del Panteón. Ellos son hoy los protagonistas. Esta paz fue construida día a día, durante años, por un jardinero de Zarautz que iba al trabajo con escolta, que no podía bajar la basura y que los fines de semana se tenía que ir de Euskadi para poder pasear a solas con su hijo. No, nunca, jamás, por un pistolero con su ridícula capucha. Brindemos lo que haga falta, pero sin olvidar ese pequeño detalle.

...................................................................................................................Pablo Ordaz 

Lo que aún no ha preguntado nadie: una visión norteafricana y árabe de la Revolución Tunecina

Los ciudadanos del mundo árabe siguen con gran interés y entusiasmo los acontecimientos históricos de Túnez y se preguntan acerca del futuro de los regímenes de la región después del derrocamiento del presidente Zine el Abidine Ben Ali como consecuencia de la injusticia política y social que ha practicado durante más de dos décadas. Una revolución que viene a destacar el papel crucial de las nuevas tecnologías en mover a los pueblos, también pone en relevancia el papel repugnate de Occidente que brinda un apoyo incondicional para la continuidad de unas dictaduras medievales.

La revolución política que vive Túnez, demuestra que los mismos motivos que generaron el derrocamiento de este dictador que son: la falta de libertades, la injusticia social, los niveles insoportables de la corrupción y la militarización del país existen en el resto de los países del mundo árabe sobre todo en los siguientes países: Argelia, el país rico en gas y petróleo carece de infraestructuras y los hermanos del presidente, Abdel Aziz Bouteflika están inmersos en la corrupción. En Marruecos, el entorno del rey Mohamed VI se enriquece de una forma escandalosa, mientras que los hijos del coronel revolucionario Mouamar Gadafi se han convertido en príncipes que controlan el destino político y financiero de este país rico en petróleo. Por su parte, el presidente Hosni Mubarak está intentando convertir a su familia, que controla ya sectores importantes de la economía del país, en un nuevo miembro del club de la realeza en Oriente Medio. Mauritania es el único país que escapa de esta ola de corrupción gracias en parte a los golpes de estado en los últimos años que expulsaron otro dictador que se llama Muhauiya Ueld Taeh.

Sin embargo, a pesar de todo esto, Occidente no cesa de defender a estos regímenes. En el caso de Túnez, Occidente consideraba a Ben Ali hasta su derrocamiento "el alumno ejemplar", el propio presidente francés, Nicolás Sarkozy dijo en el 2008 que Túnez vive en una democracia. Durante todo el mes que duraron las protestas, los gobernantes de Occidente, excepto los EE.UU, mantuvieron un silencio sospechoso, incluso la jefa de la diplomacia francesa, Michèle Alliot-Marie se ofreció a asesor al régimen de cómo hay que acabar con las protestas y rechazando dar lecciones de democracia a otros países. Semejante postura pone de relieve el concepto selectivo de Occidente a la hora de exigir a algunos países la democratización y otros no.

La Unión Europea encabezada por Francia presiona los presidentes de Costa de Marfil, Sudan e Irán y por otra parte mantiene un silencio más que sospechoso acerca de los que está pasando en el mundo árabe y sobre todo en el Magreb. Si Occidente desempeñó un papel crucial en la democratización de los países de Europa Oriental, pues está haciendo lo contrario con los países árabes. No sólo apoya a los regímenes dictatoriales sino también les facilita el saqueo de la riqueza de los pueblos al permitirles la apertura de cuentas bancarias donde depositan lo robado y les autoriza la compra de inmuebles y acciones en grandes empresas europeas. Con este comportamiento, Occidente es cómplice por excelencia en estos crímenes. Otro regalo brindado a estas dictaduras, es que la UE y desde hace años ya no otorga el asilo político a los que escapan de estos sangrientos regímenes.

Peor aún, Occidente siempre dice que está luchando contra los movimientos islámicos radicales y terroristas, y las investigaciones sociológicas demuestran que, en gran parte, el fanatismo es el resultado directo de la injusticia social y la corrupción de estos regímenes dictatoriales. A pesar de todo esto, Occidente ignora esta realidad y estos hechos y se aliena con las dictaduras.

La revolución tunecina es muy reveladora de una nueva realidad política y social en el mundo árabe y sobre todo en el Magreb que viene para confirmar unos nuevos datos que escapaban a las dictaduras y a Occidente:

1-Las revueltas y los cambios políticos en el mundo árabe no dependen de los movimientos islámicos como suelen destacar múltiples estudios académicos sino en gran parte de la reacción de los pueblos al no poder soportar más la humillación, el saqueo, la marginación y el paro. En Túnez, el movimiento islámico prohibido Nahda (renacimiento) no tuvo ningún papel destacable en este cambio. En consecuencia, el derrocamiento de cualquier déspota árabe es muy posible.

2-El papel crucial de las nuevas tecnologías de comunicación de Internet y el teléfono móvil que han permitido sacar imágenes de la actuación brutal de las policías y también el papel de las televisiones por satélite como Aljazeera y Alhiwar además ediciones digitales de periódicos críticos como Alquds Árabe. Estas nuevas tecnologías facilitaron una coordinación perfecta entre los manifestantes de diferentes ciudades tunecinas y lo más importante informaron a la opinión pública internacional de lo que estaba sucediendo.

3-Este levantamiento confirma que la institución militar no está siempre dispuesta a enfrentarse al pueblo y defender a regímenes corruptos, porque los jefes militares están conscientes que la situación internacional ha cambiado con el surgimiento de la justicia internacional. El punto de inflexión de la revolución tunecina radica en el rechazo por parte del jefe de las fuerzas terrestres, el general Rahid Amar de abrir fuego contra los manifestantes. Esta misma institución militar que impide ahora en Egipto el nombramiento de Jamal Mubarak como sucesor de su padre Hosni Mubarak que lleva más de tres décadas en el poder y que su balance es peor que Ben Ali. E incluso Egipto puede vivir dentro de poco una situación semejante a la tunecina, por lo menos esto lo que ya destacan los analistas árabes en diferentes paginas web desde la noche del viernes.

4- El levantamiento de Túnez puede contagiar fácilmente a los países de la zona, Marruecos, Libia, Argelia y Egipto y otros como Jordania y Yemen. Los pueblos de estos países sufren de la corrupción, el paro y el saqueo sistemático de las riquezas por unos muy pocos cercanos al poder. La noche del viernes hubo manifestaciones en las capitales Rabat, El Cairo, Aman frente a las embajadas de Túnez saludando a la revolución. Centenares de blogs y páginas web árabes piden desde la noche del viernes una solución a la tunecina. Y de una forma sorprendente, Marruecos, Argelia, Mauritania, Libia, Yemen y Jordania han anunciando que no aumentarán los precios de los productos básicos como la leche, el pan y el aceite. Además Argelia anunció una indemnización a los parados universitarios.

5- Los hechos vienen a confirmar que Occidente al apoyar regímenes corruptos y dictatoriales, se ha convertido un en obstáculo para la democratización del mundo árabe y sobre todo Magreb. Occidente ya forma parte del problema.

El Houssine Majdoubi (corresponsal en españa de Al Qouds al arabi, periódico marroquí)

Cosas que pierden credibilidad cuando se dicen con una capucha blanca y una chapela puestas:

- Chupa, chupa, que yo te aviso
- No es por ti, es por mí
- Veinte centímetros
- Te lo juro mamá, ya había mirado ahí
- Ha empezado él
- Ttttttttuuuuu ssssssssseraasss (¡hic!) bbbi abbbigo bbbara sssssiemmbbreee... (¡hic!)
- ¿Acaso te he fallado yo alguna vez?
- Vaya un pedazo de trío que me monté ayer, chaval
- Por ser tú, te lo dejo en X
- Después lo hago
- Yo no he visto porno EN MI VIDA
- Declaramos un alto el fuego permanente, general y verificable internacionalmente

Y Curro en Francia... o "La actualidad de la política española"

Hoy, en un alarde de capacidad e ingenio, pienso fusionar politiqueo, humor gráfico, revista de prensa y minimalismo.

A tenor de los recientes cambios realizados en el Gobierno, yo, como persona en general y como estudiante de medicina en particular, quiero brindar una cálida (tórrida, incluso) bienvenida a la nueva Ministra de Sanidad ("mi" ministra). ¡Bienvenida, Leire Pajín*!


PD: Efectivamente, es una PowerBalance.


* De lo que se deduce que en España ahora mismo tenemos a la Ministra Pajín**.

** Lo siento mucho, no pude evitarlo.

"La izquierda y Vargas Llosa", de Javier Cercas

Ahora que han pasado unos días desde la concesión del Nobel a Mario Vargas Llosa ya podemos decir lo obvio: el premio tiene la importancia que tiene, pero nada más. Nada más, claro está, para la obra de Vargas Llosa, a la que ni quita ni añade una coma, no quizá para sus lectores ni para la Academia Sueca, que a juicio de muchos lo necesitaba con urgencia: al fin y al cabo, desde el punto de vista estrictamente literario este premio solo es, como ha dicho Rodrigo Fresán, un retorno a la cordura. Así que, aunque el Nobel no cambie en nada lo esencial, al menos hay que celebrar ese retorno; un retorno que, además, ha provocado interesantes efectos secundarios. Por ejemplo, la alegría indisimulable de los lectores corrientes de Vargas Llosa, muchos de los cuales parecían recién salidos del armario tras un largo encierro: de hecho, a ratos daba la impresión de que a todos les hubieran dado el premio, y de que para ellos sí era importante. No es algo tan frecuente, desde luego; no es algo que yo notara por ejemplo cuando se le conceció el Nobel a Cela, cosa que puede deberse solo a que los méritos literarios de Cela no son equiparables a los de Vargas Llosa, y no necesariamente a que esos lectores sintieran que Cela era un hombre opuesto a Vargas Llosa en casi todo, pero sobre todo en esto: aunque casi siempre pareció nadar contra corriente, Cela siempre o casi siempre nadó a favor de la corriente. Ese es otro de los efectos secundarios que ha tenido el premio: ha mostrado de nuevo que, aunque a algunos les parezca que nada a favor de la corriente, Vargas Llosa siempre o casi siempre ha nadado contra corriente.

Uno de los comentarios que más hemos leído estos días en los periódicos a propósito del nuevo Nobel ha sido el siguiente: "Admiro sus obras, pero no siempre comparto sus ideas". Dicha así, la frase es extraña, o a mí me lo parece: si ni siquiera comparto siempre mis propias ideas, ¿cómo voy a compartir siempre las de otra persona? Pero en el fondo todos sabemos que la salvedad alude a algo distinto: al hecho de que Vargas Llosa es considerado, en tanto que intelectual -es decir, en tanto que escritor que interviene con sus escritos en la cosa pública-, como un conservador, como un hombre de derechas, si no como un reaccionario o como un autoritario. La prueba es que los matices a su premio siempre los ha puesto la izquierda, mientras que la derecha lo ha recibido como un premio a uno de los suyos; mejor prueba aún es el hecho de que esa reputación es la causa más probable de que la Academia Sueca solo le haya dado este año un premio que merecía desde hace 30. Pues bien, lo que habría que decir de entrada sobre este asunto es que, seao no un intelectual de derechas, Vargas Llosa es un intelectual singular. Primero porque siempre ha servido a las causas que defiende y nunca se ha servido de ellas. Segundo porque siempre está dispuesto a contrastar sus ideas con la realidad y, si la realidad lo exige, a rectificarlas. Tercero porque en su evolución política desde las simpatías revolucionarias de su juventud hasta el liberalismo actual hay una coherencia profunda, como comprobará quien se dé el gusto de leer los volúmenes sucesivos de Contra viento y marea, donde entre otras cosas hallará una descripción razonada de esa trayectoria y, por ahí, un instrumento indispensable para entender la vida intelectual de los últimos años. Y cuarto -esto es un corolario de lo anterior, y quizá también lo más importante- por una cuestión digamos de estilo. Como pensador, como polemista, Vargas Llosa es un liberal de verdad: nunca confunde, según diría Alejandro Rossi, un error intelectual con un error moral; es decir, nunca ataca a las personas sino a las ideas de las personas -nunca considera que un hombre equivocado es un hombre inmoral-; y, cuando ataca las ideas, nunca lo hace caricaturizándolas, es decir debilitándolas, lo que en un pensador es síntoma de intolerancia y de impotencia, cuando no de vileza, sino exponiéndolas con la máxima fuerza, rigor y nitidez para luego lanzarse a refutarlas en buena lid y en campo abierto. Esto no es de derechas ni de izquierdas, ni reaccionario ni progresista: esto es algo que está mucho antes que todo eso y se llama honestidad y coraje.

Pero hay más. El mejor artículo sobre Vargas Llosa que he leído tras la concesión del Nobel apareció en este periódico y lo firmó Juan Gabriel Vásquez, que no en vano es un heredero legítimo de Vargas Llosa (háganse un favor y compruébenlo leyendo su novela Los informantes). El artículo se titula El malentendido Vargas Llosa y, como corre el riesgo de haber quedado enterrado entre la hojarasca que hemos publicado otros, me permitiré recordar su contenido. Vásquez sostiene que solo quien no ha leído a Vargas Llosa o lo ha leído con anteojeras puede afirmar que es un intelectual de derechas o conservador, no digamos reaccionario o autoritario, porque la verdad es que "pocos como Vargas Llosa han defendido las ideas que la mejor izquierda ha reclamado tradicionalmente para sí". No solo lo ha hecho en sus novelas, furiosos alegatos contra el fanatismo, contra el autoritarismo, contra el militarismo, sobre todo contra los abusos del poder; también lo ha hecho en sus ensayos y artículos, donde ha defendido la libertad individual, el derecho al aborto, la igualdad para los homosexuales, la legalización de la droga y donde ha atacado el nacionalismo de cualquier especie (y no solo, paisanos catalanes, el nacionalismo catalán). Por supuesto, no todas las ideas de Vargas Llosa -y en particular su liberalismo económico, por cierto menos radical y desde luego mucho menos ingenuo y más elaborado de como lo pintan sus detractores- parecen inmediatamente útiles o aceptables para la izquierda; pero lo que me parece seguro es que es imposible que la izquierda salga del atasco ideológico y la consiguiente parálisis práctica en que lleva mucho tiempo metida si no es capaz de discutir con seriedad ideas como las de Vargas Llosa, si no deja de demonizarlas sin esforzarse en entenderlas, si no olvida sus nostalgias autoritarias y su complacencia con tiranías y nacionalismos, si no acepta sin resignación que no hay justicia sin libertad y no entiende con entusiasmo que la democracia debe conseguir que libertad y justicia, esas dos verdades contradictorias -por usar la expresión de Isaiah Berlin que aprendimos en Vargas Llosa-, acaben conviviendo con armonía. Regalarle Vargas Llosa a la derecha es un pésimo negocio para la izquierda, igual que fue un pésimo negocio regalarles Orwell y Camus, que nunca quisieron saber nada de la derecha. De ahí, me parece, vienen muchos de los males del pensamiento de la izquierda: de su sectarismo, de su rigidez, de su miedo a salirse del camino trillado, de su miedo a afrontar la realidad como es para cambiarla, de su miedo a la izquierda autoritaria, obsoleta, fracasada y cerril que parece la mala conciencia de la mejor izquierda. En cuanto a mí, solo diré que si la izquierda no es capaz de atender a las razones de Vargas Llosa y hacer suyo lo que tiene de izquierdista -igual que si no es capaz de hacer suyo lo que tienen de izquierdistas Orwell y Camus-, que empiece a pensar en borrarme de la lista.

Javier Cercas

El artículo original, publicado en "El País", aquí.

Repaso de actualidad

PD: ¿Para qué decir lo que otros mejores ya han dicho?

Al final llueve...

D.E.P. Francisco Ayala (de Maestros a Maestro)

Antonio Mingote

PACO

"Nos habíamos conocido en Nashville, Tennessee, al hilo de unas conferencias sobre la Transición en nuestro país poco antes de que Tejero y sus conmilitones descargaran la zarpa sobre el Congreso de los Diputados. Entonces hablamos, entre canapés y bebidas de cola, del amargo destino que amenazaba a España a cada vuelta del camino. Nos hicimos amigos porque lo habíamos sido antes sin conocernos, ya que habitábamos desde antaño los mismos sueños y desdichas que mantenían la historia de nuestro país en la permanente zozobra en que nos habíamos acostumbrado a vivir. Yo le respetaba hasta la veneración, pero enseguida me sorprendí a mí mismo, frente a quienes reverencial o educadamente le llamaban don Francisco, tratándole de tú, con una camaradería que ni la edad ni nuestras respectivas biografías debían permitirme, pero que él agradeció enseguida. Mantuvimos la amistad hasta el final, enriquecida por las sesiones académicas en las que nos sentábamos codo a codo y a las que no faltaba ni un solo jueves. En los descansos, se posaba en medio de la sala erguido como un palo, presumiendo de no usar el bastón a sus cien años, y departíamos sobre lo humano y lo divino, aturdidos quienes le oíamos por su sabiduría precisa, bienhumorada e incombustible. "Llevo vivo más de la cuenta", comentaba sarcástico cuando le interrogábamos por su salud, y a veces le fallaba el oído, o la vista, antes de que le operaran de cataratas casi centenario ya, pero nunca la cabeza (en la que los médicos se habían visto obligados a hurgar para deshacer un coágulo), ni mucho menos las piernas, hasta bien entrado ya el tiempo de su adiós.
Creador de una obra inmensa en la narrativa, en el ensayo, en el periodismo, Francisco Ayala era el último intelectual que podía presumir de haber sido a la par testigo y autor de la vida de España durante todo el siglo XX. Su aportación a la cultura hispana en todos los ámbitos, desde la docencia a la creación literaria, pasando por el análisis político, la crítica social y la investigación literaria o histórica, difícilmente admite parangón alguno. Irreductible en sus convicciones morales, inmarcesible en sus afectos, desmesurado en la calidad y cantidad de sus obras, vivió el exilio y el retorno con la dignidad de los maestros y la humildad de los buenos ciudadanos. En esta hora tan triste para cuantos aman nuestra cultura y saben de la magnitud de su pérdida, quienes tanto le hemos debido y admirado sólo podemos añadir que, sobre todo, le queríamos, le queríamos mucho. Y añoraremos esos ojos burlones, esa media sonrisa sobre las corbatas a la última que a menudo le regalaba Carolyn, haciéndonos un guiño cómplice, entre admonitorio y divertido, al tiempo que decía: "Yo en realidad tendría que estar muerto".
Pero los elegidos como él nunca perecen, su rastro es perdurable y fecundo. Su ejemplo, irrepetible."

Juan Luis Cebrían

Guía para la vida

Del dibujante latinoamericano "Arcadio"

"La ley y el método", de Rosa Díez

LA LEY Y EL MÉTODO

Rosa Díez, Portavoz de UPyD, 10 de agosto de 2009

Hemos dicho muchas veces que el principal problema de nuestro país es la Justicia; es decir, la ausencia de una Justicia independiente. De hecho, la reforma de la Justicia es uno de los grandes objetivos de Unión Progreso y Democracia, una de las razones de nuestro nacimiento. Sin justicia independiente no hay democracia. ¿Hay alguien que pueda afirmar, si no es para justificar su última fechoría política, que la Justicia es independiente en España? Un país en el que los vocales del Consejo General del Poder Judicial son nombrados por cuotas acordadas entre los partidos políticos; un país en el que el Fiscal General del Estado es, de facto, un Fiscal General que actúa a las órdenes del Gobierno de turno; un país en el Tribunal Constitucional está sometido, por mor de su sistema de nombramientos, al poder político de turno, es un país en el que no existe separación de poderes. Todo eso (y más) es lo que ocurre en España. Por eso se puede afirmar (con vergüenza pero con total fidelidad a la verdad) que en España no existe una Justicia independiente. Y si no hay Justicia independiente, no hay democracia.
Hagamos un somerísimo repaso:

Determinados jueces y fiscales hacen adaptaciones de la ley a conveniencia del poder; recuerden la bochornosa actuación de algunos de ellos durante el período en el que Rodríguez Zapatero decidió negociar políticamente con ETA; el Fiscal General del estado argumentaba que los jueces deben mancharse la togas con el polvo del camino:; o sea, embarrarse y chapucear la ley, doblegarla, para darle la razón al Gobierno Zapatero, empeñado en tratar a ETA como si fuera una organización política; el mismo Juez que había argumentado jurídicamente ( y había conseguido que los más altos tribunales lo dieran por probado) que la izquierda abertzale y ETA eran la misma cosa argumentó lo contrario para permitir al Gobierno sentarse con la banda y a ésta celebrar mítines, asambleas, congresos, ruedas de prensa, etc... Las manifestaciones que determinados jueces declaraban legales hace un año, hoy son declaradas ilegales por los mismos magistrados. Los carteles con fotos de terroristas que hace un año no se podían retirar, hoy se destruyen sin ningún tipo de problema y siguiendo las instrucciones judiciales otrora imposibles de obtener. El terrorista trasladado hace un par de años a un balneario de San Sebastián para poder recuperarse de su estrés carcelario, ese al que acompañaba la novia a paseos fuera del hospital protegido por dos agentes de la policía autonómica, hoy ha vivir en Irlanda para no ir a la cárcel en España. Los mismos jueces y fiscales que argumentaban el derecho del criminal convicto y confeso a pasear por las calles vascas le meterían hoy a la cárcel si volviera.

Todo esto ocurre en el mismo país, con los mismos jueces, con los mismos fiscales, con el mismo gobierno... con las mismas leyes. Lo cual demuestra hasta qué punto en este país no hay separación de poderes. Insisto: sin separación de poderes, no hay justicia independiente. Y sin justicia independiente, no hay democracia.

Lo dramático de nuestra sociedad, tan joven y tan imberbe, con tan poco cuajo democrático, es que existe una tendencia a minimizar la importancia de estos hechos, porque siempre hay una mitad política que está de acuerdo con el comportamiento mediatizado de los poderes de la justicia. Como entre ellos se lo guisan y entre ellos se lo comen (entre el PP y el PSOE, con algún añadido nacionalista) ninguno de ellos está dispuesto a promover que las cosas cambien. No quieren renunciar a la parte grande de la tarta que les tocará cuando, inevitablemente, llegue la alternancia. O sea, cuando pierda el que ahora manda y le toque mandar al que ahora está en la oposición. Por eso esto es tan difícil de arreglar: porque requiere un cambio radical en las leyes que obligue a un cambio radical en los comportamientos. Y eso, amigos míos, sería revolucionario.

Ni el PSOE ni el PP están dispuestos a modificar las leyes que les garantizan el manejo del poder; esas que les garantizan que podrán ralentizar una sentencia durante años para no perjudicar sus intereses electorales en un territorio de España, y por ende, en todo el país. O esas que les aseguran que según a qué imputados políticos les llevarán a los calabozos esposados como vulgares y peligrosos delincuentes que podrían huir en otras circunstancias; o esas leyes ( y esos jueces o fiscales designados en aplicación de las mismas) que les permiten garantizar a determinados partidos minoritarios que no se iniciará contra ellos ningún procedimiento mientras sus votos sean necesarios para hacer gobiernos autonómicos; piensen en Baleares y no se equivocarán: miren cómo llegó a declarar el imputado del partido nacionalista que le ha hecho Presidente a Antich y comparen esa imagen con la de los con los imputados del PP.

Por eso, porque esperan su turno para manejar la Justicia, ambos dos grandes partidos parecen preferir pasar por estas cosas que renunciar al control de los jueces y de los fiscales cuando les toque a ellos mandar. Ambos dos partidos se conforman con insultarse y echarse los trastos a la cabeza; el "tú más", sustituye la acción regeneradora de la democracia, que les llevaría a cambiar las leyes para que ni uno ni otro pudieran ejercer mando alguno sobre un poder llamado a ser independiente en cualquier democracia que se precie de serlo. Ambos parecen haber asumido que les compensa padecer en propias carnes esos métodos antidemocráticos , que cuando se validan siempre terminan aplicándose contra uno mismo. Por eso hemos de ser conscientes de que la tarea es titánica. Remover tanta miseria acumulada, tanto conformismo, tanto egoísmo partidario, tan escaso nivel político, va a ser largo y complicado. Pero es imprescindible. Tenemos a nuestro favor que cada vez hay más ciudadanos plenamente conscientes de que todo esto es un escándalo; y que lo que hasta hace poco sólo era hartazgo empieza a tener visos de reacción. Nos corresponde liderar esa respuesta. Porque defender hoy la democracia es no renunciar a promover una justicia independiente.

Del blog de Rosa Díez, recogido en la página oficial de UPyD.

Noche de guerra en el Caúcaso

Tristes llantos, miradas tristes.
Noche cerrada sobre Tsjinvali.
Y sobre Tiflis.
Truenos que surgen de la tierra
y no del cielo.
Oscuras bombas vomitadas desde el aire
rasgando la negrura y el silencio.
Después, imponiéndose al estrépito.
Edificios, casas y almas ardiendo.
Muerte desperdigada por el suelo.
Proyectiles y balas sesgando vidas,
mientras pastan libres tanques, blindados,
y no sabemos aún si bombas de racimo.
En Pekín, Bush y Putin sonríen y se dan la mano
y brindan por sus triunfos con una copa de vino.
Deportistas de Georgia y del mundo, ningún oseto,
luchan por el más lejos, más fuerte, más alto.
Olvidando, o no recordando, junto al resto de la gente
que la que sangra es su casa y el que sufre su hermano.
El resto del planeta se divierte,
a las ovejas le dan otro pasto.
El Mundo, de momento, acaba en el Caúcaso.
Fogonazos de explosiones iluminan la escena,
intermitentes y cobardes, como el Sol y la vela,
del Guernica de Picasso.
Los hospitales se esconden en sótanos,
alimentan a viejos con lo que no comen sus hijos,
mientras las ancianas huyen de sus sitios.
Las víctimas que pueden escapan del suplicio,
las que no, las retienen como burros en establos.
Gemidos lastimeros de nuevos huérfanos,
gritos de expadres, aullidos de espanto
son los últimos trazos de este nuevo viejo cuadro.
Niños muertos, adultos muertos,
civiles muertos, militares muertos.
Personas muertas. Humanos muertos.


PD: Como conmemoración del año que se cumple de esta barbarie. Estos versos tendrán ahora, justamente un año (día arriba, día abajo). Ruego excusen su falta de calidad, pero bien saben que ni el verso es lo mío ni por eso lo cultivo mucho.

PPD: Para los interesados, circulan algunos reportajes sobre el estado actual del conflicto y la zona de interesante lectura:

• Este, publicado hace una semana El País, está evidentemente sesgado hacia el lado pro-ruso, pero explica muy bien como está Osetia del Sur ahora.
• Estos dos, del mismo medio, nos muestran brevemente la nueva escalada de tensión en la zona (uno y otro).
• Un (escaso) analísis de dicha escalada de tensión, de El Mundo.
• Muy buena entrevista con la lider de la oposición Georgiana. (Prácticamente el único medio que cubre este conflicto actualmente es El País).

"Etarras Logse", de Florencio Dominguez

Etarras logse

04.08.2009 -

FLORENCIO DOMÍNGUEZ

Los atentados recientes de Burgos y Mallorca revelan la existencia en el seno de ETA de terroristas hábiles en la fabricación de artefactos explosivos. La capacidad de algunos de sus miembros en preparar bombas y la disposición de otros a colocarlas con intención de matar es lo que hace a la banda temible.
Aunque es cierto que no todos los etarras tienen el mismo nivel, como aclaró una sentencia de la Audiencia Nacional en la que condenaba a un miembro de la banda, apodado 'Ganorabako' para más inri, y en la que se aseguraba que «su aprendizaje (...) no fue muy provechoso». «A pesar de los ingentes medios materiales y personales de que dispuso (el etarra), éste no solamente no realizó labor fructífera alguna, sino que como consecuencia de su actuación fue desarticulado un comando que disponía de un importante número de personas de apoyo», afirmó el tribunal.
Las habilidades en manualidades y pretecnología de explosivos van acompañadas de unas deficiencias en formación general que se manifiestan de forma chirriante en algunos documentos intervenidos a dirigentes de ETA. Debe ser que ha llegado a la cúpula de la banda una generación de líderes etarras surgida de la LOGSE.
La mejor muestra de las carencias formativas es un documento de estrategia ocupado a un miembro del aparato político de ETA hace unos meses. «En 1964 ETA dibujó el primer esbozo de choque con el que por aquel entonces era el presidente del Gobierno vasco, José Antonio Aguirre, defensor del más rancio y convencionalista de los nacionalismos», afirma el papel etarra ignorando que el lehendakari Aguirre había fallecido cuatro años antes, el 22 de marzo de 1960. Que las fechas no son su fuerte lo evidencia también la afirmación de que «con la muerte de Franco en 1974...». Pues tampoco: Franco murió en 1975.
Más adelante el análisis etarra asegura que «la primera crisis del autonomismo se produjo con la fractura del PNV en 1980» en la que «se creó EA». Casi aciertan porque la aparición de Eusko Alkartasuna y la fractura consiguiente del PNV no ocurrió hasta 1986. Hablan también de que el PNV «arrinconó el espíritu del Arriaga promovido en su momento por Ardanza», pero seguro que querían decir Xabier Arzalluz que fue quien, realmente, pronunció el 'discurso del Arriaga'.
Si no conocen los datos de la historia más cercana, es evidente que no se les puede pedir que conozcan las leyendas lejanas. Eso explica que el «aparato político» de ETA asegure que el Tren de Alta Velocidad «es como la serpiente troyana introducida por los capitalistas de Europa en Euskal Herria». Pase que en la LOGSE no se estudie literatura ni historia clásicas, pero confundir el caballo de Troya con una serpiente... Es que ni siquiera han ido al cine a ver la película 'Troya', de Brad Pitt y Orlando Bloom.
Después de eso casi se entiende que afirmen sin rubor que «el PNV fue el que impulsó el nacimiento de ETA» o que «bajo los auspicios franquistas, el PNV del lehendakari Aguirre proyectaba una imagen oficial del abertzalismo más burgués y clásico». Y encima matan por estas cosas.

Publicado en El Correo Digital el 4/8/09. Aquí el original en su edición digital.

La culpa es de los Padres...

Como ya he dicho en otras ocasiones, hay días en que los artículos vienen hechos ya de casa. Así que para no hastiar al personal y no pecar de pornográfico, de momento prefiero no hacer ninguna opinión al respecto y dejarles aquí la noticia tal cual, y que ustedes mismos la articulen en sus cabezas. Es sólo un minuto, por el amor de Dios. La original, aquí. Fuente: El País.

[[ Si se "banaliza el sexo" no tiene sentido considerar delito la violación, dice la revista de Rouco

El redactor jefe de 'Alfa y Omega' compara la despenalización de la agresión sexual con la dispensación sin receta de la píldora poscoital

"Cuando se banaliza el sexo, se disocia de la procreación y se desvincula del matrimonio, deja de tener sentido la consideración de la violación como delito penal", escribe en una tribuna titulada "La violación, ¿fuera del Código Penal?" Ricardo Benjumea, redactor jefe de Alfa y Omega, la publicación del Arzobispado de Madrid que cada jueves se distribuye con la edición madrileña del diario Abc. "Ése es el ambiente cultural en el que vivimos, y, sin embargo, la inmensa mayoría de los españoles consideraría una aberración que se sacara la violación del Código Penal, aunque, a sólo cien metros, uno tuviera una farmacia donde comprar, sin receta, la pastilla que convierte las relaciones sexuales en simples actos para el gozo y el disfrute", añade el texto del semanario de archidiocesis del cardenal arzobispo Antonio María Rouco Varela, presidentede la Conferencia Episcopal.

Ricardo Benjumea, que comienza el texto, publicado hoy, pidiendo disculpas por usar el ejemplo de la violación -"Nada más lejos de mi intención que frivolizar con la violación", dice-, se pregunta si, reducido el sexo a "simple entretenimiento", debería mantenerse la agresión sexual en el Código Penal. "¿No debería equipararse a otras formas de agresión, como si, por ejemplo, obligáramos a alguien a divertirse durante algunos minutos?", escribe Benjumea, para a continuación -"No es demagogia", dice- poner el ejemplo de un violador, "homosexual", especifica, y "bien relacionado con los círculos progubernamentales", sostiene, que vio reducida su condena de 12 a 5 años de cárcel por una decisión del Consejo de Ministros. Después, el artículo habla de esa banalización del sexo que impregna "el ambiente cultural" y hace la comparación de la despenalización del aborto con la píldora poscoital. Y concluye con un ataque al Gobierno: "Esa hipotética indignación [la que provocaría la despenalización de la violación] es un motivo de esperanza, porque demuestra que la deshumanización de la sexualidad, que promueve el Gobierno, todavía no ha llegado a un punto de no retorno".]] FIN DE LA NOTICIA

Tan sólo ocuparé un par de líenas en hacerme a mi mismo alguna pregunta incómoda... Si yo algún día fuese a un gran premio de F1, y le dijese a Fernando Alonso y su ingeniero jefe "Es que sois tontos, lo que tenéis que hacer es coger las curvas en 5ºª, ¿no veís que en 2ª vaís más lentos?"... ¿Alguién me haría puñetero caso? Y si esta gente no estuviesen obligados a resistir ante los pecados de la carne y la metieran en caliente alguna vez... ¿mantendrían doctrinas y postulados como estos?

El Roto

Bibi y Trini en: La pastilla del día después

"La 'píldora del día después' se venderá sin receta en las farmacias"

[Aquí la versión de la noticia de los medios del PSOE, y su homónima, aquí en los del PP(bastante mejor esta última noticia en calidad periodística, por cierto)].

No pueden. O no quieren. Más bien eso, que no les da la gana. No le sale de ahí hacer las cosas como es debido. Si hace unos meses hicieron un acierto de pleno con la reforma de la ley del aborto y un planteamiento encomiable, les preocupó, y llevan desde entonces dándole vueltas a la cabeza pensando la mejor forma de convertir un acierto en otra cagada más.

Es completamente cierto que en nuestro país existe un problema con la administración de este medicamento. Su uso no es uniforme, no está coordinado entre las comunidades autónomas (en realidad, nada en referente a sanidad está coordinado entre las CCAA, por lo que los españoles, según en el sitio en que vivamos, tenemos más o menos derechos sanitarios dentro de un mismo país, pero eso es otra historia), no tiene unos protocolos ni parámetros de acción definidos, ni es distribuida justa e igualitariamente. No está claramente delimitado a quien sí se le puede dar y a quien no, porque si o porque no, y hasta que punto debe o puede abstenerse un médico por motivos de conciencia. Insisto, rigurosa y vergonzantemente cierto que esto es así. Y es una situación que tanto colectivos médicos como cívicos llevan denunciando mucho tiempo. Son muchísimas las menores de edad (las más desamparadas en este aspecto, y las más vapuleadas por médicos sin escrúpulos y sin la conciencia bajo la que se escudan) que ven vulnerados sus derechos y son engañadas, viéndose obligadas a peregrinar de un centro de salud a otro en busca de una pastilla que les evite un embarazo por culpa de un puñetero accidente. Por el contrario, otras tantas son las que tienen siempre un médico que se las va a dispensar en el mismo sitio a cambio de nada y sin ningún tipo de dificultad, y aprovechan esta situación para no tener precaución alguna. Cuestión de suerte. O de mala suerte. En medio, todo el espectro de posibilidades que se les ocurran. Triste es que en muchos casos las que se ven en la primera situación no saben que si acuden a un hospital y no a un centro de salud, y en calidad de urgencia ginecológica, esta pastilla no puede ser negada. Triste es también que las segundas tengan médicos irresponsables (de otro cariz que los del primer casos, igual de imbécil es el irresponsable progresista de izquierdas que el dogmático conservador de derechas) que sin pedir explicación no orden alguno ofrezcan un método tan valioso como peligroso, fomentando además la irresponsabilidad y las conductas de riesgo en los pacientes.

Pues resulta que la señora Ministra de Sanidad, Trinidad Jiménez, que no es Médico ni nada que se le parezca, curiosamente, sino abogada, y la señora Ministra de Igualdad, Bibiana Aído, que tampoco es ministra ni nada que se le parezca, han decidido que la mejor forma de solucionar este problema no es el diálogo y la búsqueda conjunta de salidas con la comunidad médica para llegar a un concierto en este método. No. Es permitir el acceso libre a un medicamento anticonceptivo con elevada carga hormonal. Como si fueran condones. Sólo que con alteraciones metabólicas, claro. ¿Alguien se pondría un condón de uranio? No claro, puede dar cáncer y todo eso. Pues que las niñas prueben a tomar esta píldora cada vez que practiquen sexo, a ver que pasa. Total, ahora ningún médico se las puede prohibir ni tiene autoridad para aconsejarle. Aunque sea un fármaco.

Los argumentos que se esgrimen en la presentación de esta noticia por parte de las menestras (faltaba ahí la Maleni, lástima de cambio):

"La ministra de Sanidad insistió en que el Gobierno no quiere que sea "un método anticonceptivo más", pero que sí que pretende facilitar el acceso a esta píldora para "situaciones de emergencia".

Y yo me pregunto: ¿Con qué control? ¿Con el que acaban de eliminar?

"Jiménez ha insistido también en que no se trata de un método abortivo ya que una vez que existe la implantación del cigoto en el útero el fármaco deja de tener efecto.

Por ello, la titular de Sanidad ha descartado que los titulares de las oficinas de farmacias pongan reparos a su dispensación o puedan acogerse a la objeción de conciencia. "

Dos cositas... ¿Nuestra Ministra de Sanidad no sabe que las farmacias pueden negarse a vender por motivos de objeción de conciencia simples preservativos? ¿Y que de hecho hay algunas que lo hacen? Inquietante... Valiente Ministra. Por otro lado... eso de que "no se trata de un método abortivo" lo dice ella, porque ciertos médicos bien que sostienen lo contrario. ¿Saben como se llama eso? ¿Demagogia? No, se llama MENTIR. Efectivamente, cuando el cigoto se implanta en el útero, ese fármaco deja de tener efecto. ¿Saben cuanto tiempo tarda el cigoto en implantarse? Siete días. ¿Saben cuando deja de tener eficacia la pastilla? A los tres o cuatro días. ¿Conocen como funciona la pastilla? Si se toma en las doce primeras horas, impidiendo la llegada de los espermatozoides al útero. Si se toma en las siguientes 72 horas, impidiendo la implantación del cigoto formado (la unión del espermatozoide y el óvulo) en el útero. Existe controversia sobre si podríamos considerar eso un aborto o no, pero la opinión de una Ministra de Sanidad que no es médico no debe tomarse como guía en el debate inconcluso, ni mucho menos sentar cátedra. Mucho menos, cuando es expresada de manera engañosa. Y miren que puedo compartir la opinión de la señora abogada, pero no se me ocurre expresarla al pueblo como verdad absoluta.

En un país con tan poca educación sexual como ha demostrado tener España, una medida errónea hará mucho más daño que en otros países más civilizados, aunque igualmente equivocados en este aspecto (como Francia, Bélgica o Reino Unido). Sin responsabilidad ni mando que guíe... ¿como se va a conseguir que un método de emergencia no se convierta en anticonceptivo habitual? Sólo el precio (20€) puede evitar que se indiscrimine su uso. ¿Cual es el mensaje que se le da a la juventud con esto? Hagan cábalas, a ver si lo sacan.

Y por encima de todo, queda la problemática puramente médica. La pastilla del día después no puede ser usada indiscriminadamente. Hay un límite fisiológico de uso anual que no puede superarse por motivos de seguridad sanitaria para la paciente. ¿Quien va a controlar eso ahora? ¿La población autodidacta, culta y responsable, repleta de conocimientos sanitarios que agotó las reservas de antibióticos para luchar contra una nueva gripe? (El que no haya captado la ironía en esta frase, que pruebe a darle penicilina a un virus, a ver por donde se la mete).

Y si todos argumentos aún parecen insuficientes, permítanme otra pregunta incómoda... ¿Cómo es posible que la pastilla del día después, con el chute hormonal que supone en una sola toma, no necesite receta médica... y la píldora diaria convencional, o el anillo vaginal, si? No se lo explican, ¿verdad? Yo sí. Será que anunciar "Se ha llegado a un acuerdo en la regulación de la dispensación de la pastilla del día después" llena menos portadas... O será que el siete de junio hay elecciones.

PD: Soy progresista. Estoy a favor del uso de esta pastilla, y del derecho al aborto. Sólo quiero reivindicar que en esto, como en todo en esta vida, lo malo no es ser "progre". Lo malo es ser gilipollas.

Su enfermedad

No creo que sea necesario hacer comentarios al respecto, el video merece ser visto para que tengamos en cuenta la clase de sandeces que puede llegar a decir una profesora de Universidad, en aspecto de rigurosidad y fundamentalmente en el mensaje que se extrae de su ridículo pensamiento.

¿Niños de la llave?...

Esta mujer también tiene en su curriculum otras perlitas dignas de ser mentadas, por ejemplo, iba diciendo con suma tranquilidad en una de estas conferencias de la Universidad a la que pertenece (ultracátolica y privada, ¿que siiiiiiii?)que el motivo de la elevada cantidad de niños que se masturbaban era porque los padres de éstos no le proporcionaban una buena merienda...

Y por si fuera poco hay gente que le aplaude.

Forges

Seguimos con nuestro ciclo de artistas y maestros. Pero en esto de la vida, hay máspalos desde los que enseñar que aire. Así que hoy, toca viñeta. De la mano del genial Antonio Fraguas, Forges:

La nueva ley del aborto

Esta vez sí: un fuerte aplauso para los señores del gobierno. Hay que ser justos. El que critica y ataca más duramente cuando las cosas no se hacen como es debido, debe ser el primero en aplaudir cuando algo se hace de manera sobresaliente. Al César lo que es del César. Y esta vez, desde mi punto de vista, los señores del gobierno y los esbirros de ZP se han lucido. Con sinceridad. Han abordado uno de los temas pendientes más delicados y peligrosos que quedaban en esta sociedad, el aborto. Y lo han solucionado de manera brillante.

El PSOE ha terminado una ley del aborto que, a mi juicio personal, roza la perfección de cuanto se puede hacer en esta línea. Primero voy a exponer en qué consistirá esa ley, y después en por qué considero su acierto. La nueva ley del aborto que parece va a aprobarse (actualmente sólo hay tres países europeos que penalicen el aborto, España, Polonia y otro que no me acuerdo) consiste en resumen en:
• En caso de embarazo no deseado, la mujer tiene un plazo de 14 semanas para abortar libremente, sin tener que exponer argumentos y sin necesitar consentimiento médico.
• En caso de que se descubran malformaciones o taras importantes en el feto, o se presente un riesgo para la salud de feto o madre, ya sea física o mental, la mujer puede abortar, presentando esas pruebas, hasta la semana 22. Y nunca más tarde.
• La sanidad pública está obligada a proporcionar este servicio a los ciudadanos. De momento, se continúa amparando la libertad de conciencia de los médicos ejecutores del aborto, pero en caso de que se nieguen será obligación absoluta e insalvable del centro médico proporcionar otro médico que efectúe la técnica.
• La ley fija como edad mínima para decidir los 16 años. A partir de esta edad, el paciente es totalmente autónomo y no es necesario el consentimiento paterno. Si el paciente se encuentra entre los 12 y los 16 años, es necesario una decisión común. La niña necesita el consentimiento paterno para actuar, pero no podrá llevarse a cabo la decisión paterna sin el permiso del menor. En caso de que el menor no tenga aún 12 años, la decisión será responsabilidad absoluta de los tutores.
• Se exige la incorporación obligatoria de la temática y enseñanza del aborto, y salud sexual y reproductiva en los planes de estudio de las carreras sanitarias.

Actualmente, el aborto en España en una especie de feria en la que es ilegal, pero se permite, y los más pudientes o mejor relacionados lo hacen impunemente. Extrañamente, se prohíbe el aborto pero sin partir del principio de que todo feto es una vida y todas las vidas son sagradas y plenas desde el principio. Y si es así, resulta que algunas vidas son más sagradas que otras. Literalmente, porque los futuros niñitos productos de roturas de condón si tienen derecho a la vida por encima de todo y de todos, vivos incluidos, mientras que los de violadores no. Un poco de coherencia hombre… Un poco de coherencia, claro, más allá de que una sociedad del siglo XXI convierta en ley un dogma religioso indemostrable. Yo no critico, ojo, que cualquiera tenga sus principios y siga los dogmas que le dé la gana, lo que jamás defenderé es que traten de imponerse opiniones a lo demás. Más aún, cuando estas opiniones son indemostrables y pesan sobre decisiones tan trascendentales. De todos modos, poco se asemeja a una concepción absolutista de la vida esta ley, sino más bien se acerca a cierta incapacidad para abordar el tema cuando se redactó la constitución, hace ya treinta años. Desde luego le iba haciendo falta una revisión.

Como decía, la ley actual penaliza el aborto, pero se permite en tres situaciones: violación (esto se puede hacer hasta las 12 semanas), riesgos o malformaciones del feto (este es el supuesto eugenésico, hasta los cinco meses y medio) y riesgos graves para la salud de la madre, físicos o psíquicos. Este último es el más socorrido, ya que no tiene límite. Uno acude a las estadísticas y se asusta: el 97% de los abortos en España son acogidos a este supuesto. Para llevarse a cabo, sólo debe estar permitido por dos médicos diferentes a los que van a practicar el aborto. Así que si los que tienen dinero y pueden irse a una privada, pagan por que se haga allí la pirueta legal, y los que tienen amigotes lo piden como favor. De ese modo se transgrede la ley, y algunos hacen “alegalmente” lo que otros no pueden. Y yo, que me declaro defensor del derecho al aborto (no proabortista, yo no obligo a nadie, dejo libertad de elección y aplaudo al consecuente que decide traer un hijo al mundo siempre que se respete mi derecho a hacer lo contrario por no compartir su credo) digo que eso me parece una aberración. Y más que democrática. Porque una interrupción del embarazo a los siete meses y medio (cosa que estas piruetas legales permiten), no es un aborto, es, o casi es, un infanticidio. Asómbrese los conservadores escépticos, que los progres también tenemos sentimientos y principios. Por eso me parece genial que se marque el plazo de 22 semanas como elección de interrupción, y además para todo el mundo, no sólo los más afortunados. Actualmente, las técnicas médicas, que han avanzado una barbaridad, permiten saber antes de esa fecha los riesgos que supone un embarazo, tanto para el feto como para la madre.

También me parece un acierto que se deslinde la posibilidad de hacerlo libremente de la recomendación médica, y que el primer caso deba hacerse antes de las 14 semanas. Tres meses y medio es la fecha amparada en la mayoría de países europeos. El embrión no pasa de los 11 cm, y sus sistemas vitales, incluido el nervioso, aún no terminado de esbozarse y crearse. Es una fecha muy al límite que cabalga entre los periodos fetal y embrionario, por lo que para mi gusto podría haberse adelantado un poco, como 10 o 12 semanas, pero en cualquier caso me parece adecuado que no se permita libremente más allá de esa fecha. ¿Sabían que a las 6 o 7 semanas el embrión humano es indistinguible del de un elefante o un cerdo? Aunque claro, entramos en consideraciones personales y ejercicios de responsabilidad que cada uno debe administrar como pueda y deba.

Las edades marcadas me parecen las más adecuadas. Teniendo en cuenta que se habla sobre la posibilidad de traer o no un hijo al mundo, me parece correcto que se marquen los 16 años como límite de elección autónoma. A partir de esta edad, tanto varones como mujeres ya deben tener un desarrollo personal suficiente, y capacidad de elección seria y razonada. ¿Alguien considera que a los 16 años era estúpido? Yo veo bien que el yo que fui hace cuatro años hubiera tenido posibilidad de elegir en caso de catástrofe. Y si alguien a los 16 años sigue siendo un niñato irresponsable… la culpa es de los mismos padres que ahora no pueden imponer un criterio. No es adecuado cargar con una decisión paterna en ese estado de crecimiento. Y también me parece oportuno que antes de esa edad, la decisión deba ser unánime. Es una buena forma de solventar que unos no tengan derechos sobre otros, y que los otros no sean lo suficientemente responsables como para elegir. Evidentemente, un menor de 12 años está a merced de los tutores.

En lo referente a la ley, sólo echo en falta una mención a los casos de fetos inviables (casos de anencefalia y deformaciones similares) y riesgos inmediatos y graves para la madre, aunque supongo que aún no está terminada y estas interrupciones si podrán ser en cualquier momento. El feto ha muerto o morirá tras el parto fuera del útero materno, así que es absurdo mantener el embarazo.

Por último, esta nueva ley consigue conjugar el derecho del médico a la objeción de conciencia (algo tan controvertido) con el del paciente a que se respete su decisión y no sea víctimas de decisiones y juicios morales por parte de alguien que no tiene el derecho a hacerlo. Los médicos podrán tener principios y reglas éticas y podrán actuar en consecuencia, pero no son jueces de nadie ni su criterio moral puede determinar sobre otra persona.


PD: Aquí tienen la información y aquí mi opinión (pero bien separaditas), así que invito a dejar la vuestra abajo en los comentarios. Con respeto siempre, por favor. Como veis, este texto se refiere a la nueva ley y su mayor o menor acierto, así que el aborto en si, se acaso se tercia, lo tratamos en otra entrada.