Tendemos a desprestigiar con suma facilidad todo lo que pueda resultar sencillo de ejecutar o de realizar, sin embargo existen miles de condicionantes que ignoramos voluntariamente a tenor de la cualidad anteriormente destacada. Nos da igual lo que representa ese monótono cuadro, no nos importa el sentido de aquella escultura, total, no es más que a un amasijo de hierros oxidados. El modernismo (que debería poder llamarse el presentismo) siempre ha tardado en entrar en la normalidad del gusto, el arte se desplaza temporalmente a una parsimoniosa velocidad, a todos nos cuesta asimilar nuevos conceptos, y nuestro mecanismo de defensa es el desprestigio.
Por eso me pregunto si es una tarea tan compleja el hecho de querer conocer los porqués de esas obras, buscar la intención del autor y adentrarnos en sus intenciones, sin tener que dejarnos llevar por el nombre, sólo por las sensaciones y por la información.
¿Qué diríamos viendo un Mondrian?
Pues olvidándonos de que su realización es sencilla, y dejando aparte la nimiedad de que son únicamente lineas rectas hay que saber qué es lo que pretendía Mondrian con su obra.
Y no es que precisamente el francés no supiera pintar de otra manera, era considerado ya un fenomenal artista cuando su obra se encaminaba regularmente a los cuadros paisajísticos, un seguidor del impresionismo en sus inicios, siguiendo una línea relativamente clásica. Sin embargo, el autor no se sentía identificado con ello, creía en algo más, quería relacionar su arte con sus principios, sabía que detrás de lo que hacía no existía el trasfondo necesario. Se acercaba poco a poco al movimiento teosófico (como tantas personalidades durante el S.XIX), y en consecuencia, aplicó a sus cuadros su influencia, donde se buscaba el conocimiento esencial, algo más que lo proporcionado por los medios empíricos. Mondrian buscaba simplificar su obra hasta encontrar lo esencial, la estructura básica del universo.
Por eso solamente utilizaba cinco colores, los dos no-colores (blanco y negro), y los tres primarios (amarillo, azul y rojo). Repudia la textura y las superficies, suprime las curvas, simplicidad es la única idea, un arte externo a lo particular. Tendencias filosóficas, Mondrian trabaja para abolir las formas y los colores en pos de que la unidad en el arte crezca.
Donde parece radicar lo simple, subsiste lo complejo.
«Sólo cuando estemos en lo real absoluto el arte no será ya más necesario».
.JPG)
Podríamos decir que el lenguaje de ese cuadro es referencial, entonces.
ResponderEliminarSeré un cenutrio, pero entiendo el arte como una forma de divulgación. Me parece que el que hace arte como primer motivo quiere transmitir algo. Decir algo que sea captado por medio de ese sexto sentido (o séptimo) que tenemos los humanos.
Y precisamente por eso no termino de encajar lo bien que debería a los pintores que hacen cuadros como éste o a los cantautores como Albert Plá.
Una cosa es la belleza de una alegoría y otra cosa la soberbia de encriptar un mensaje para que sólo los elegidos puedan alcanzarlo.
De todas formas entiendo lo que expones y en cierto modo debo darte la razón a pesar de todo lo que acabo de decir.
P.D: Lo que es tu texto en sí, me encanta. Me encanta la sencillez con la que lo has explicado todo y la concisión con la que has hecho un texto, que podría haber sido pesado, bastante leve y fácil de leer.
Mola.
Claro, mi intención con el texto no es defender a Mondrian en sí. No es que esté de acuerdo con su mensaje, supongo que la sobreestimación del arte debe de ser un concepto individual. Todo depende de la concepción, rigiéndonos por Mondrian un Van Gogh sería una puta mierda.
ResponderEliminarA lo que yo voy con esto es que solemos desprestigiar algunas obras sin tener en cuenta el motivo de su realización, si fijarnos en qué representa. No es lo mismo odiar conociendo que odiar sin conocer.
Claro, claro, si eso lo entendía. Pero a lo que yo voy es que a veces me incomoda que un artista haga una obra sabiendo desde un principio que la van a entender su cuñado, dos locos y sus propios huevos.
ResponderEliminarEl otro día una profesora mía hizo un comentario en clase y me pareció de los más acertados en los 4 años de carrera que llevo. Hablando sobre el arte contemporáneo y ese desprestigio por defecto, da rabia pensar que cuando a una persona se le pone delante un problema de física cuaántica y no lo entiende, simplemente lo asume y dice "no lo entiendo", sin embargo cuando le ponen un cuadro delante y no lo entienden simplemente dicen "eso es una porquería" y es que uno no asume que un cuadro o una obra de arte pueda superarle y uno se sentiría muy tonto al pensar que no entiende lo que está viendo. No se si me he explicado bien...XDD
ResponderEliminarOtra cosa de la que yo siempre hablo es de que un estilo artístico nuevo nunca es aceptado en el momento histórico en el que aparece, poniendo como ejemplo (entre mucho otros más) el impresionismo de Monet o el post impresionimo de Van Gogh, o incluso Picasso, que hoy día (aún habiendo gente que sigue sin apreciarlo) suman las más altas cantidades de dinero en las subastas, y no sólo eso, si no que son estilos artísticos importantes, reconocidos y con una clara trascendencia y papel en la historia. Simplemente habrá que esperar para ver con perspectiva, para entenderlo, y qeudarnos con los artistas que realmente lo valen, y no con los miles y miles que hoy día tenemos a nuestro alcance. Nadie niega que Velázquez hiciera arte, pero si hay gente que lo niega en Mondrian. También juntoa Velázquez había cientos y cientos de artistas, pero que, con el paso del tiempo, han quedado reducidos a los más importantes. Para todo hay que esperar.
También hay que decir que deberíamos saber diferenciar entre nuestro gusto estético y lo que es una obra de arte importante. Que sea una obra o un autor que merezca reconocimiento, no significa que tenga que gustarnos esteticamente, reconozco el valor artístico e histórico de las esculturas de imaginería, pero no quiere decir que me gusten.
Un poco largo, pero he soltado todo lo que creíanecesario:P:P espero que no os haya resultado muy pesado
Un Besito desde el blog de arte http://composicionnumero1.blogspot.com
Nada nada, en estos lares estamos acostumbrados a los ladrillos :p. En general decirte que tu perspectiva se asoma a la de un humilde servidor, por eso me atrevo a denominar presentismo al modernismo, por su lenta adaptación a lo que conocemos. No juzgaba con este texto a Mondrian, ni siquiera me atrevía a calificar su obra, simplemente arengaba a las masas en razón de conocer un poco más el porqué de cada cosa, aunque resida gran parte de complejidad en su intención.
ResponderEliminarQue ésto puede ser producto de un extenso debate, ¿habita el arte en lo dificultoso o en lo simple?, yo siempre dije que en cualquiera de las dos podíamos situarlo, que todo dependía enormemente de cada obra.
Un saludo!
Recordad en primer lugar que todo esto no es más que morir de frío.
ResponderEliminarNo entiendo casi nada, pero el arte también parece ser mucho más que una forma de "divulgación". No podemos equipararlo al periodismo: no suele existir un mensaje definido que quiera ser transmitido al mayor número posible de seres humanos. Probablemente, el pintor no dice "voy a dibujar esto para que se enteren". No busca cambiar a quien se asome a su obra, ni la hace para disfrute de nadie, seguramente sólo busca en su pintura una forma de expresión, o una forma de reflejarse a sí mismo a través de un medio que conoce y domina. Imagino que el lenguaje de los colores precisa de un entrenamiento y de un aprendizaje que nos lleve a una apreciación más sublime. En nuestra naturaleza está la posibilidad de hacer arte y de apreciarlo, pero ambas actividades requieren de un entrenamiento. Y esto lo comprendo sobre todo por mi experiencia en música.
Además, no debemos querer traducirlo todo. ¿Cómo explicar una sinfonía o una balada de jazz? ¿Qué quieren transmitir? Ni idea, creo que están en otra liga diferente a la de las palabras y los conceptos, e imagino que otro tanto ocurre con un cuadro.
¿Son preferibles un retrato realista y un paisaje bien pintado? Tal vez ese tipo de arte sólo encierre "técnica", y seguramente esté más vacío que el cuadro de Mondrian.
Creo recordar qeu fue Picasso quien se enfadaba muchísimo cuando le preguntaban que significaban o que representaban sus obras. No quería que las entendiésemos como si fuera una lección, sino que las sitiéramos, y los sentimientos, aunque de vez en cuando nos gustase, no se pueden explicar.
ResponderEliminarProbablemente tengáis razón y el arte no es puro periodismo, pero tampoco debe ser onanismo.
ResponderEliminarPues fíjate que en un cuadro así no veo ningún tipo de onanismo, sólo simplificación de sus ideas.
ResponderEliminarMe veo incapaz de entrar en este debate, lo siento. Ando un poco espeso, pero además todos tenéis algo de razón. Sin embargo, creo que me tiro más por Antonio... Es muy cómodo que venga un pollo, te llene una pecera de tornillos, tuercas y panecillos y te diga "siéntelo, ¿que te hace pensar?". O que te diga que para él representa la grandiosisdad del sistema infinitesimal y debe exponerse en un museo. Será que soy un escpetico, pero hay mucho sinverguenza disfrazado de artista actualmente. O mucho pajillero, según se mire. Espero no enemistarme con nuestra compi-blogera artista por este comentario.
ResponderEliminarJajaajajaja para nada. Primero porque lo que más me gsuta del arte contemporáneo es que da lugar aeste tipo de discusiones. Además también estoy de acuerdo en eso. Creo qeu ya lo he dicho anteriormente, ahora mismo hay muchos "artistas" que "nos dan coba". hay que dejar pasar el tiempo, ver con perspectiva y darse cuenta de lo que relamete merece la pena. Cuando empecé mi carrera además, todos teníamos mucho interés en que nos dijeran qué era y qué no era arte, una pregunta sin respuesta, peor un profesor me dijo: "Eso no te lo puedo decir, pero no te preocupes, según vayan pasando los años, veas y veas arte y más arte, lo sabrás tú sola" y creo que poco a poco, voy sabiéndolo. ¿Cómo os lo explico? "según veas y veas arte y más arte, lo sabréis vosotros solos":D
ResponderEliminarPedro, lo que pasa es que no creo que esa sea la intención del artista, sólamente el hecho de difundir unas ideas determinadas de forma simplificada utilizando el arte como medio para ello, por eso a lo que iba fundamentalmente en mi texto no era a defender un estilo de arte en concreto ni entrar en la definición del concepto arte en sí, sino en proclamar lo curioso de algunos mensajes encriptados en lo que puede parecer tres tubos de hierro y una mariquita muerta.
ResponderEliminarRealmente no crítico a este autor, no me desagrada ese cuadro ni me parece un mensaje especialmente críptico. Además, más que lo críptico del mensaje me parece que importa más su tangencia. Quiero decir, la arquitectura está llena de mensajes y significados crípticos que me encantan y que sólo los iniciados pueden interpretar, pero una vez se accede a ellos, su vigencia y su valor son absolutos. Este puede ser el caso de este cuadro, pero no el de otros muchos estafadores disfradazos de vanguardistas. Lo que pasa es que este debate se había inclinado más (me ha dado la sensación) hacia el arte moderno.
ResponderEliminarPor otro lado, a mi me gusta la idea de una obra de arte hecha básicamente con rectángulos y los colores primarios. Una idea simétricamente deliciosa :P
yo pienso como es q eso puede llegar a ser una de las pinturas mas importantes ??????
ResponderEliminar