ATENCIÓN AL DATO
O sea, que un hombre se junta con un amigo de la infancia para hacer un cortometraje absurdo en los años 70 y en el 2010 tiene que pagar casi 32 millones de pesetas por ello. Y todo porque resulta que eso es un delito contra los sentimientos religiosos.
A ver si me entero: un cortometraje en el que no se agravia ni menoscaba ningún credo es una afrenta contra el sentir de los cristianos; en cambio no les molesta que a veces exista el limbo, a veces no; que a veces exista el infierno, a veces no; que a veces se condenen las dictaduras, a veces no. Señores míos, carguen contra el que se ríe de sus inteligencias, el que los trata como imbéciles y el que ensucia (más) sus nombres.
Y, ya puestos, metan el doble rasero por el callejón de la peste, malditos.
P.D: Oye, Curro, si me comentas éste y no me comentas el de las fianzas que puse hace mil años, el siguiente pataleo breve versará sobre ti.
"¿Quieres hacer que lo que dices sea interesante? Pues busca bombillas, petardos y elevados sinónimos."
viernes, 21 de mayo de 2010
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
.JPG)
A ver. Aquí yo veo un problema fundamental, pero claro, de carácter subjetivo. Me parece tremendamente obsoleto que ese artículo siga vigente (525 CP), pero la unión de nuestra jurisprudencia con el sentimiento religioso está motivada por nuestra tradición católica, de ahí que no demos el paso a convertirnos en un país laico, y probablemente nunca lo seamos.
ResponderEliminarEso sí, si alguien se ha sentido molesto con ese corto, cosa que en un momento determinado puedo entender (aunque también me gustaría que la gente se tomase las cosas con algo más de humor y tolerancia), está clarísimamente tipificado como delito y yo, al menos, consideraría que sí que se comete un delito de escarnio público.
Aunque existo, no seré yo quién considere esta situación como acorde a la sociedad española (o bueno, quizá, y tristemente, sí)
Sinceramente, me parece muy triste que un señor vaya creyéndose cosas de segundas mejillas, perdones y bienaventuranzas para acabar rapiñando milloncejos al primero que gasta una broma. Y encima es una broma que no resulta ofensiva, porque el corto es surrealista y cutre, pero en absoluto es peyorativo.
ResponderEliminarA falta de diezmos nos tendremos que conformar con las pieles sensibles, supongo.
P.D: Mantuve una larga conversación con el que me pasó el enlace de la noticia sobre el laicismo de nuestro país y de ese artículo en concreto. Muy incongruente todo.
Creo poco tolerante que juzguen a alguien por hacer esto, en definitiva como bien se dijo se han hecho cosas tremendas en nombre de Jebus y nadie hasta el día de hoy las ha juzgado. Ahora comprendo como puede ser que suspendan a un Juez como Garzón y anden libres otros como Bush, Aznar, Blair, y muchos otros. En definitiva, las imágenes religiosas no son estandarte ni propiedad de nadie, y cada uno las puede "comprender" a su manera. Si a estos tipos se les dio por metaforizar esto metiendo a Cristo en el horno, alguna razón habrán tenido. Quien juzgue esto está violando la libertad de expresión. No creo que el sentido haya sido faltar el respeto a Cristo ni a la religión.
ResponderEliminarCapaz que querían denunciar los abusos sexuales de la Iglesia cuando los curas se comen a algún bambino..., qué vídeo tan actual, las derivaciones y puntos de vista que puede despertar es asombroso... Así es el arte... jajaja!
Lo peor de todo es que seguramente estará asqueroso.
ResponderEliminarDejando mis pamplinas, lo único que quiero señalar es que lo que de verdad es surrealista, es representar tu fe religiosa con algo material. Respeto las creencias de cada cual, pero me parece una tomadura de pelo todo aquello que se salga de la fe individual de cada uno. Aún así es lógico que la gente se agarre a quien le vende una vida después de ésta.
Saludos.
Vamos a ver. Sinceramente, no comparto la lectura que haces de esto, Antonio. Yo sí lo veo ofensivo. O al menos, puede ser que a alguien le resulte ofensivo. Para mí no, eso seguro. A mí me la trae muy al pairo. Pero puedo entender que a alguien le resulte ofensivo que cocinen a aquél en el que creen. Me gustaría, como a Curro, que todo el mundo se pudiese tomar las cosas con sentido del humor y sin ir tan a la tremenda. De hecho, estoy seguro de que miles de cristianos no se habrán sentido ofendidos por una broma. Pero cabe la posibilidad de que alguien especialmente susceptible sí.
ResponderEliminarAhora bien... ¿y qué? Se llama libertad de expresión. Creo muy poco tolerante, y muy insano para una sociedad que debería ser moderna (y debería ser democrática también) todo lo que ha pasado. Sólo nos faltaba que la blasfemia ahora se considere delito.
Pero es que no es ofensivo. Si te ofendes, eres una treintañera activista cristiana con la regla, de las que dan catequesis con coderas en el jersey. Es muy triste, porque seguro que escuchas a Elton John y a Celinde Dion por sus letras poéticas.
ResponderEliminarCoño, claro que está claro que la denuncia es un atentado contra la libertad de expresión. Y contra el derecho a parodia. Es tan obvio, que lo obvio y me tiro a criticar las susceptibilidades selectivas de los hijos de Job.
Y previniendo que me digas cualquier gilipollez: no, la justicia no debe escuchar a las catequistas treintañeras. Bajo ningún concepto.
ResponderEliminarNo iba a decir esa gilipollez concretamente. Iba a decir que tú, ateo confeso, no eres nadie para decir cuando, a tu juicio, es legítimo que un creyente pueda sentirse ofendido o no. Eso es obvio. Ni tú, ateo cofneso, ni yo, extraño híbrido anti-catolico pero pseudocristiano, ni un cardenal.
ResponderEliminarKrahe tiene el mismo derecho a decir eso como una treintañera insatisfecha y reprimida de sentirse ofendido.
Tú estás sugiriendo que tantas personas se han hecho las ofendidas. Que lo están fingiendo. A mí, esa afirmación me parece tan estúpida como el mismo hecho de ofenderse. Los símbolos son precisamente eso, su función es estrictamente representar, más que ser lo que meramente son, y por definición se le confieren ciertos caracteres extramateriales. Hay quien se ofende porque otros caricaturizan a su profeta, del mismo modo que otros se ofenden cuando alguien cocina a la figura que representa a su Dios. Otros ven una falta de respeto quemar banderas, cagarse en los monumentos a las víctimas del terrorismo. Igual que a otros no les gustaría que alguien hiciese un vídeo maltratando una fotografía de su novia.
Pues es cierto, ibas a decir otra gilipollez distinta :P.
ResponderEliminarSi es lícito que alguien se ofenda con eso y es lícito que ponga una denuncia, no me vuelvo a subir a un escenario. ¿Y si hay alguien ve cómo me río del Rey Guzmán y lo siente como una ofensa hacia la monarquía? Y no se te ocurra vestirte de puta en Carnaval, que te viene la ALC (Asociación de Lumis y Comebolsas) a meterte entre rejas. Más Cologar y menos OCB, por favor.
Los símbolos, pues son eso, símbolos. No significan nada si no son usados como tal.
Humor es lo que hace falta, un poquito de humor. Y algo de coherencia. Si se sentían ofendidos, que le hubieran mandado una carta pidiéndole explicaciones y excusas, que es lo que se hace cuando no te sienta bien una broma.
P.D: Y no digo que se hagan los ofendidos, coñe, eso te me lo has inventado vilmente. Digo que tienen tendencia a ofenderse con ciertas cosas y a hacer la vista gorda con otras mucho más graves.
Perdón por irrumpir en algo a la mitad, pero acabo de llegar a esto... ¿Hablamos de tolerancia y de respetar, y eso? Ok. Y lo de llamar enfermos a los homosexuales, o equiparar la homosexualidad con la pederastia... ¿cómo se llama?
ResponderEliminarNo sé si es denunciable, supongo que no, porque de lo contrario las asociaciones de homosexuales lo habrían hecho... digo yo...
El caso es que Krahe hace humor. Este corto no es su obra maestra, pero se entiende que es surrealista... Es más, casi entendería esa denuncia hace 30 años, cuando hizo el corto... pero en el siglo XXI?? En un país aconfesional?? 0_o
Y como leí en Twitter: Si me hago, y hasta me como un plato de esapguettis, ¿es delito por ofender a los que creen en el plato de espaguettis con carne como supremo dios? Ver enlace: http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster
No tiene el más mínimo sentido.
Saludos.
Vamos ver, vamos a ver... Yo no digo que Krahe haya hecho eso PARA ofender, como me parece que habéis entendido en algún momento, sino que puede dar lugar a que alguien se ofenda porque está usando un símbolo sagrado (para él) de una forma inapropiada (para él).
ResponderEliminarAhora, vamos a hacer una cosa: Leamos todos el segundo parrafo de Antonio. Venga, no os hagáis los remolones. Cuando terminéis, pasad a la siguiente línea.
¡Exacto! Si se siente ofendido, y existe una ley chorra (que no debería exisitir) para ese tipo de mamonadas, supongo que es lícito que la use y ponga una denuncia. Como después es lícito que le diga el juez "Mire usted, señora, la Justicia está pa cositas más serias, un poquito de humor y vamos a relajarnos todos, so histérica".
Cosas como ésta están a la orden del día, lo que pasa es que, seamos sinceros, como es la Iglesia suena más. Pero la organización Payasos Sin Fronteras denunció (o intentó denunciar, o amenazó) a Reverte por llamar "payasos" a varios políticos. Haced memoria, imbecilidades cómo esas se ven a diario.
Claro que estoy de acuerdo en que el primer paso es pedir explicaciones, y el útlimo la denuncia. Y que hay mucho estrés acumulado, sobre todo en los sectores de la población que no follan. Y que hay que tomarse las cosas con más calma, ys obre todo, Dios bendito, con sentido del humor... Pero siempre habrá fundamentalistas dogmáticos y reprimidos a los que les guste dar por culo.
Yo sólo he querido decir que puedo entender cómo a alguien puede ofender en alguna medida ese corto. También entiendo que a mi modo de ver, eso no es impedimento para nada. Oféndete y métete en agua. Lo que no puedo entender, por mucho que me esfuerce, en cómo Krahe tiene que pagar por eso, ni precisamente ahora millones por un corto que hizo hace 30 años.
Bueno, realmente opinamos igual, sólo que yo a mí me alarma la falta de coherencia y el cuajo que tienen para cometer semejante desvergüenza. Vamos, que suscribo todo lo que ha dicho el tal Javi.
ResponderEliminarOs estáis desviando del hecho de que esa receta es un atentado contra el arte culinario y la gastronomía.
ResponderEliminarAunque le unte mantequilla, no va a mejorar.
Por cierto, yo creo que le han denunciado porque han probado la receta y no están contentos con el resultado.
Bmoos.
Primo, tienes razón, un exiliado no se comería eso ni loco. Esa receta no la firmaría ni yo.
ResponderEliminar