domingo, 18 de octubre de 2009

El dualismo político

El dualismo político, o la facultad de sentirse retroactivamente enamorado de un idea que nunca triunfó, la posibilidad de identificarse a contracorriente y el engaño, la pura falsedad del que cree en algo que no existe y del que desprecia algo que no conoce. Un mal necesario, una figura y una idea. Un motivo y una consecuencia. La manipulación, el poder y las eternas promesas, pero también la esperanza, el sueño y la unión. No es cuestión de simplificar lo dado, el desconocimiento global es absoluto, por eso la política es dual. Es muy fácil dejarse llevar por una bandera, y lo es ser influenciado, más de lo que creemos dejarnos arrastrar por una masa. La capacidad de decisión, de alternación y discusión es difícilmente ejecutable, e inclinarnos ante un adalid a caballo sin habernos dado cuenta del proceso iniciador de esa situación (como se ha demostrado infinidad de veces en la historia...y en la contemporaneidad) no resulta estar tan lejos de la naturaleza innata del hombre. El hombre y el borrego, el borrego y el hombre. El individuo y el pastor, el pastor y el individuo.

Y lo curioso viene cuando uno parece tener establecido su planteamiento, ha superado el escollo en grado de la decisión, de la alternación y de la autodiscusión y está seguro de que determinados sistemas nunca pudieron, pueden ni podrán funcionar. Entonces se le ocurre viajar y conversar... y ¡zas, en toda la boca!.

Ahora ya no existe, pero tiempo atrás Yugoslavia fue una unión de pueblos con nexos culturales (pero no religiosos) comunes, donde una ideología representada por un joven líder arrasó al ejército nazi. Un pueblo bélico asestado por la guerra, que se sintió invadido y defendió su nación (por aquel entonces una) y aunó por más tiempo del considerado un régimen totalitario, una dictadura militar que erigía a Tito, un antiguo cerrajero, un amante del comunismo subterráneo en su juventud, como líder de una histórica patria. De izquierda, yugoslavo y salvador, pero un dictador al fin y al cabo, un régimen totalitario a las espaldas que te hace pensar en un pueblo sumiso, en una tensa situación y en la falta de libertad. Uno vive lejos del meollo y se forma sus propias opiniones basadas en la lógica y en la experiencia, pero la política es dual. Donde podrías asegurar que habían víctimas, sólo se encontraba una civilización avanzada. ¿El precio?, parece que no existía la discordancia, cuando tienes la oportunidad de conocer la opinión de un comunista, de un bosnio musulmán, de un montenegrino y de un ortodoxo serbio puedes establecer los baremos estadísticos y afirmar que hubo una patria comunista (aunque fuese un “comunismo y un dictador comunista algo peculiar”, como nos afirmaron textualmente) y totalitaria donde la estabilidad del pueblo superó los intereses individuales, donde su sistema económico logró auparlos como una potencia y donde un régimen unió a unos hermanos peleados antes y después, olvidando durante cuarenta años sus diferencias religiosas. El dualismo de la política representado en el dualismo de intereses, como bien nos dijo un amigo, lo que era bueno para Yugoslavia era bueno para Tito. Y lo que era bueno para Tito, era bueno para Yugoslavia.

Primera nota mental: Nunca más hacer juicios de valor precipitados, por muy obvios que parezcan.
Segunda nota mental (y contradictoria): Sigo estando en contra de cualquier régimen autoritario.


16 comentarios:

  1. "Tito fue un comunista muy aristrocrático, le gustaban los bellos salones, las mujeres, el piano y las grandes comidas. Sí, fue un dictador, pero fue un dictador atípico. No fue un dictador cruel. Durante cuarenta años Yugoslavia vivió en paz, se enfrentó a Stalin y la órbita sovietica, defendió la unidad y soberanía de los paises ante cualquier invasión, incluso comunista, actuó como mediador en muchos conflictos internacionales y convirtió a Yugoslavia en una potencia económica muy importante en aquel tiempo. Todo el mundo quería a Tito, porque lo que era bueno para Tito, era bueno para Yugoslavia, y lo que era bueno para Yugoslavia era bueno para Tito."

    Nuestro amigo Nikola Vlahovic a este par de jóvenes y curiosos aventureros.

    ResponderEliminar
  2. Churchill aseguró en una ocasión que el régimen más justo del mundo es una dictadura en la que el dictador sea el hombre más justo del mundo. Y a veces uno se plantea si no valdría la pena, si no sería mejor que una persona fantástica se erigiera como jefe o si ese poder que se arroga lo convertiría automáticamente en un mal gobernante.
    No sabe uno si la democracia es "menos injusta" porque el pueblo elige al mejor gobernante o porque elige al gobernante que le da la gana. A saber.

    P.D: Yo tampoco tenía ese concepto de Tito.

    ResponderEliminar
  3. Supongo que cada pueblo tiene los gobernantes que se merece. Más aún en democracia.

    ResponderEliminar
  4. Bueno vemos el perfil más rojo de Curro jeje. Bueno tengo que decir que Tito quizas unificó de alguna manera las etnias e hizo lo que nadie consiguió nunca, pero era un dictador y en realidad desconocemos lo hizó internamente en su dictadura. Porque aquí en España he conocido muchisma gente que dice que con Franco se vivía bien, y alguien que venga a España de visita y se encuentre con tipejos como estos, cuando vuelva a su pais pensará que con Franco se viviá bien. Por eso hay que dejar un margen de incertidumbre en.

    Otra cosa a parte yo siempre he pensado en el por que nuestra sistema, el democrático es mejor, o el menos peor. No se en la litaratura está el Rey Arturo, un buen dictador que mire por su pueblo y quiera lo mejor para el, es bueno para el pueblo. En el Imperio Romano, el romano se horrizaba con la idea de que el imperio cayera. Pero bueno supongo que para que una sociedad sea educada en los derechos humanos es necesario la democracía.

    Bueno buen texto Curro. Me doy la bienvenida a mi mismo con este comentario. XD

    ResponderEliminar
  5. El caso es que absolutamente todas las personas con las que hablamos en Serbia y Bosnia (no olvidemos lo que esos territorios significan) nos hablaron bien de Tito. Eso es lo que nos extrañó, y no el hecho aislado de que alguien lo alabase. Lo defendieron desde la representación de la intelligentsia del país hasta musulmanes, pasando, como no, por comunistas. Y lo más extraño es que cuando llegué a España seguí investigando sobre la figura de este hombre, y no conseguí nada que negara o empañara ese perfil tan bueno que nos pintaran. Sólo una acusación (en horas de búsqueda por internet sólo encontré UNA acusación) sin pruebas de genocidio en los años posteriores a la unificación por parte de los partisanos. Y lo cierto es que me pareció algo absurda.

    Evidentemente tenía sus claroscuros, pero parece que pueden existir los buenos gobernantes. Eso sí, seguiremos alerta.

    ResponderEliminar
  6. Es que es importante no sólo que fuesen la totalidad de los que nos lo alabasen, sino la diversidad ideológica, social y religiosa de los mismos. Eso sí, yo también he leído en wikipedia lo del supuesto genocidio de bosnios anticomunistas y croatas. Pero bueno, todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario.

    Además, ¡sabía Esperanto!

    ResponderEliminar
  7. A mi lo que me escama es que se escindieran tantos territorios si todo era tan bonito. No quiero decir que fuera mal gobernante con esto. Pero como apunta Pedro, debía tener sus claroscuros (aunque si sabía Esperanto ningún tribunal podría haberle condenado).

    A Churchill le ponían los sistemas ideales. Igual existe la posibilidad de que no hagan falta líderes...

    ResponderEliminar
  8. La fragmentación de yugoslavia ocurrio diez o quince años después de su muerte, y fue producto de la agitación del árbol de la ignorancia, el miedo y la superstición por parte unos hijos de la gran puta con manos de nacionalismos, que acabaron enfrentando a los serbios contra todos, con la excusa de que eran mejores. A día de hoy, muchos echan de menos esa unión, y todos aquel tiempo.

    ResponderEliminar
  9. Yo no he dicho que Tito fuera el causante de la escisión, pero la gente que lo provocó vivió en su régimen y si se predicaba con la unión me parece algo contradictorio y no me creo que cuatro pongan en contra todos.

    ResponderEliminar
  10. Lamentablemente cuatro, tres, dos y hasta uno han logrado provocar cosas impensables en la historia.

    ResponderEliminar
  11. Por cierto Curro, que se me olvidaba comentarte que el texto está DE PUTA MADRE.


    ¿Endógamos nosotros? ¡Qué va!

    ResponderEliminar
  12. Hola Curro, creo que tu punto de vista ha sido genial, sí muchas veces a todos nos cuesta escapar del "partidismo"..., creo que tu idea de la dualidad en política se ajusta mucho a la realidad. Y esto, es un fenómeno que nos ataca a todos.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  13. No estoy seguro de que sirva un Líder que se asemeje a un Pater Familias y sea el conductor de todo un pueblo, como una especie de dios o un oráculo que nos habla. Es probable que dentro de todo Tito haya aportado algo a su pueblo, pero recordando a nuestro dictador, pséudo democrático, Juan Domingo Perón, cuyas características bien pueden ser relacionadas a Tito, la verdad que el Sr. Perón terminó creando un sistema de partido único que ha amordazado a todos los partidos políticos opuestos. Finalmente creo un estilo de hacer política que hasta el día de hoy los argentinos la estamos pagando pq generó en toda la sociedad costumbres y prácticas sociales que dejan mucho que desear.
    La peor herencia que hemos ligado de Perón fueron, justamente, los partidarios del movimiento peronista que lo único que nos han aportado es la corruptela diaria, pero esa corruptela ha impactado en el imaginario social como tolerable, es vista como un aporte más a la causa. Los argentinos viviremos siempre creyendo como válido el lema..." roban pero hacen", con esta simple frase todo el mundo calla.

    ResponderEliminar
  14. muchachos, ¿que se puede decir de Cuba, Venezuela, buen en general estos países que están en crisis?

    ResponderEliminar
  15. muchachos, ¿que se puede decir de Cuba, Venezuela, buen en general estos países que están en crisis?

    ResponderEliminar