viernes, 30 de enero de 2009

EpC

Pongo antes de mi protesta la fuente, para que todo áquel que quiera discutirme lo escrito esté en plenitud de información:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Supremo/rechaza/objecion/Educacion/Ciudadania/elpepusoc/20090128elpepusoc_3/Tes

Fue el otro día cuando encontré esta noticia, lo que parece finiquitar este conflicto que tanto ha dado que hablar, al menos en lo referente a la vía legal. Parece ser que el asunto llegó más lejos de lo que podía pensarse que llegaría, las denuncias impuestas por los padres a nivel personal tenían como objetivo el desistimiento y el abandono de sus hijos de la asignatura "maldita", tanto que han ejecutado el recurso al órgano jurisdiccional más importante jerárquicamente hablando, el TS (sin contar el Constitucional claro), adaptándose al criterio del recurso de casación ante la negación del TSJ.

Y ahora entro yo para mostraros mi indignación. Antes de nada aclararos que no creo que queramos politizar el blog en demasía, que afortunadamente hay muchos temas de los que hablar que no sea éste, pero es que este tipo de noticias nos reflejan la cara amarga (que es la única que hay) de la sociedad de nuestro país.

Resulta que dejando de lado el contenido de la información y su temática, nos encontramos con uno de los pecados más zafios de España históricamente, que es la mordaz crítica sin conocimiento de causa. Pues como ya vemos en la noticia hay desestimación del recurso debido a que los padres no concretan los puntos de su desacuerdo. Demuestra ésto el motivo que ha incoado toda esta situación, que no es más que el descontento ideológico de los demandantes, dudando moral y subjetivamente de la asignatura sin ni siquiera tener mera consciencia de su contenido.

Esta es la clase de derechita que hace daño al país, apoyados por medios falaces (que lo son todos) dan rienda suelta a su ira política en un sinrazón de motivos que no es más que perjuidicioso para sus hijos, que muchos de ellos en aras del apoyo paterno no han acudido a las clases dadas hasta ahora de la susodicha asignatura, teniendo a partir de este momento que recuperar el anterior trimestre, si quieren terminar su formación escolar claro. Dicen que no es necesaría para sus hijos la Educación para la Ciudadanía, yo les digo que tienen razón, que es mucho más necesaria para ellos.

Y es que los pocos que se molestaron en analizar el contenido de la misma aludían a la inconstitucionalidad del temario. Supongo que no todos conoceréis la Constitución plenamente, pero os animo a que os la miréis por encima cuando tengáis tiempo y la comparéis con el temario de EpC (http://educacionparalaciudadania.wordpress.com/2008/01/09/educacion-para-la-ciudadania-temario/).

Efectivamente, no hay nada que rompa con los conceptos constitucionales. Sí es verdad que hay temas que son difícilmente abordables desde la perspectiva del profesorado, pero igual que lo eran en otras asignaturas como la Religión o la Ética, e incluso me atrevería a decir que la Historia o la Filosofía. Que puede que no se imparta adecuadamente, pero eso no implica que las consecuencias de ello sean tan influyentes como nos pretenden mostrar estos magníficos progenitores, y que pueda que sea un conjunto de información propagandística pero que no es abordable inconstitucionalmente, por lo que choca con las pretensiones de los mismos.

Hay que recordar que en este aspecto el PSOE no ha hecho más que adaptar parte del sistema europeo de enseñanza. Y sinceramente, no creo que nos tengamos que rajar las vestiduras a la hora de acercarnos al prisma de la educación foránea teniendo en cuenta que PEOR ya no podemos caer.

AVISOS DE PATOCIENCIA

Como podéis observar, hemos instalado un contador de visitas en la página con objeto de monitorizar a nuestros visitantes, saber cuantos nos ven, desde donde, por dónde llegan, cuanto tiempo están, que es lo que más tiempo ven de la página... Este contador no sólo ha superado las más altas expectativas del blog (¡nos visitan al día más de cuatro personas!), sino que nos ha brindado una grata sorpresa: nos visitan más de quince personas distintas al día (perdonad si el dato es algo inexacto, pero el contador lleva poco tiempo funcionando), incluso a veces, muchas más. Estas personas vienen a leernos redireccionadas de otros blogs o recomendadas por otros lectores: a todos ellos, mil gracias, ya que si algo hace que este pequeño ejercico de exhibicionismo que nos arriesgamos a hacer tenga sentido es que os parezcamos leíbles (¿legibles? ahora dudo). Expresarse, por más burdo e íntimo que se haga, no deja de ser una forma más de comunicación. Y esta no existe si no es bidireccional. Una emisión que no encuentra receptor ni es comunicación ni es nada. Un mensaje arrojado al mar en un botella por un naúfrago que nunca es recogido está condenado a vivir en el limbo que conjuga la existencia y el olvido. Las palabras que no generan ningún tipo de respuesta (desde el agrado hasta el asco) son estériles y vanas. Un antiguo proverbio dice que si lo que hemos de contar no dice más que el silencio, es mejor no abrir la boca. Que alguien nos escuche (nos lea) hace que nuestras tonterías vibren, al menos, más que la nada. Lo que único que justifica el ancestral juego de la creación, por encima del mismo divertimento de erigirla, es que alguien puede contemplarla y disfrutarla. Legarla. Desde las primeras pinturas rupestres hasta los garabatos de un niño. Hasta el más triste que escribe anhela ser léido, del mismo modo que el científico desea que todo el mundo conozca la verdad que ha descubierto. Si no, todos romperíamos nuestros papeles como hacemos cuando de verdad queremos que no sean vistos, todos quemaríamos nuestros cuadros. Si no, todos los pescadores devolverían sus presas al mar.

En fin, que me estoy poniendo muy a mi manera (cursi de mierda, creo que le decís) y lo que quería comentar es otra cosa... Si tantos lectores (más de tres son tantos y tantísimos) tienen a bien brindarnos con su presencia... Y que estáis... ¿Por que no comentáis, cabrones? No hay cosa que más alegre a los autores del blog (incluido el tal "Alex" que no tengo muy claro quien es, porque amigos que se hagan llamar así no tengo ninguno, Lepere) es ver un comentario bajo nuestras mierdas. Perdón, textos. Así que os animo fervientemente a participar en nuestra locura. Nada más, eso es todo lo que quería deciros. Gracias por perder vuestro tiempo con nosotros, amigos.

Ah, por cierto. Y si no, el patito se muere. A vuestra elección queda. Mira que no quería llegar a este punto... con lo bien que había empezado...


PD: Lo dejo como recordatorio al lateral del blog. Sobre vuestras conciencias queda. Pensad si queréis que el alma de un pequeño y gracioso patito de goma inocente vuele por no perder dos cochinos minutos comentando...

PDD: Seguimos trabajando en el sistema de pestañitas.

miércoles, 28 de enero de 2009

Carnivalismo

Aviso sin complejos: me aficioné al Carnaval y lo sigo desde hace pocos años –tres o cuatro, es lo malo de ser gaditano de padres forasteros- y no pretendo dármelas de experto, sólo pretendo juzgar lo que anoche vi utilizando la poca base que tengo. Una mera opinión personal. Dicho esto, comencemos. Ayer me quedé despierto hasta la una de la madrugada para ver el estreno de la comparsa de Juan Carlos Aragón. Ese fue mi primer error, pues para volver a ver Araka la Kana o La Banda del Capitán Veneno, o como mucho una mezcla de las dos, me podría haber puesto un vídeo del YouTube esta mañana. Al menos me encontré en la espera con el Quiñones y su Pensadora Gaditana.

Mi género favorito, cada cual con sus gustos, es la comparsa. Ya que aunque valoro sobremanera el cachondeo, es la crítica la parte que más valoro de esta fiesta. El caso es que este señor me deslumbró en mis inicios con Araka, y desde entonces le sigo la pista. Y esta pista me gusta más cuando miro de dónde viene que cuando veo por donde va. No entiendo el gusto por conservar ayer el acento uruguayo que hace tres años les dio una final –a no ser…- que algunos dicen no es uruguayo, sino chulesco, pero el caso es que a mi me sonó igual. Los cuplés no tuvieron ni puta gracia, la verdad. Y encima veo como el segundo pasodoble consiste en una burda crítica a mi ídolo del mundillo, Don Antonio Martínez Ares. Ojo, que no es el objetivo el que me asquea, cada cual tiene sus gustos y sus guerras particulares, sino el modo y la forma. Parece que a Don Juan Carlos no le parece bien que su amigo ataque la degeneración de aquello que amó, y no le gusta, entre otras cosas, que haya llevado su asco al público en forma de obra de teatro. Tampoco le agradó lo que hizo en su pregón del año pasado, su ansia de protagonismo en él, su desvinculación con la tradición carnavalera y el insulto proferido contra sus compañeros comparsistas y sus propias comparsas echándolos al agua.

Pues nada muchacho, quéjate, pero la próxima vez hazlo con más fortuna. Mientras que no seas capaz de superarle, entretente en criticarle. Para mi humilde gusto, no le llegas ni a la suela del zapato. Lo mejor que le puede pasar al público es que vuelvas a las chirigotas, que es lo tuyo y allí te echan de menos, y dejes de hacerte pasar por serio utilizando hasta el hastío tu condición política y abusando sin piedad del cliché y topicazo rojo. Se puede tener mucha conciencia social sin utilizar la palabra “obrero” cada dos pasodobles. Al menos es lo que te llevo viendo tres años. Para gustos el arco iris, hay quien prefiere la crítica descarnada, descubierta, casi pornográfica de tan poco envoltorio. Yo prefiero la elegancia de Don Antonio. Se puede decir mucho sin nombrar las cosas directamente. Es más artístico, más poético, más comparsista para mi gusto. Aunque claro, no es poeta el que quiere, sino el que puede.

Otra cosa muy curiosa de la actuación de anoche fue ver el estreno en esta comparsa del Ramoni. Fue bonito verlo sobre las tablas cantando y poniendo voz a esa crítica contra Martínez Ares, su obra de teatro y su feo gesto del año anterior de tirar excompañeros por la borda. Bonito y curioso, ya que este pollo –el enemigo natural del pato, recordemos- resulta que actúa en la susodicha obra de teatro y empujó el mismo por la borda a alguno que otro en el pregón del año pasado. Hijo mío, espero que cohesión tengas, porque lo que es coherencia… Menos mal que el letrista, Don Juan Carlos, le hizo cantar contra la profunda hipocresía que es criticar la degeneración de lo que una vez se amó –esta frase ya la he dicho, me parece- y puso las cosas en su sito. Eso, eso, no a la hipocresía. En fin, perdonen el juicio personal de este humilde novatillo. Y al que le guste Aragón –algo más que sus Yesterdays, que son geniales-, que lo disfrute que yo respeto su opinión. Respeten ustedes la mía. Me voy a escuchar a Los Piratas.



martes, 27 de enero de 2009

La estafa del voto en blanco

La democracia consiste en hacer lo que la mayoría diga. Es una frase que escucho mucho últimamente. Lamento no compartir esa opinión. Para mí, corríjanme si me equivoco, Democracia, puesta así en mayúsculas, significa en esencia que el poder reside en el pueblo. Que todos elegimos y nadie elige por nosotros. Democracia significa, además e inherentemente, justicia, conocimiento, igualdad y libertad. Significa que todo el mundo tiene derecho a decir su opinión, que todos contamos, que todos valemos lo mismo. Significa cosas muy complejas, como que todos tenemos derechos y deberes, y estos no se los puede pasar por alto nadie. Ni siquiera las mayorías. Así que, en mi humilde opinión, a todos los que se les llena la boca con “democracia significa hacer lo que la mayoría diga” son unos lerdos y unos imbéciles. Hijos de la ignorancia y victimas –o verdugos, según- de la demagogia. Y además de todas esas cosas, Democracia significa que asegurando la libertad, la igualdad, los derechos y los deberes de absolutamente todo el mundo, decidimos entre todos, y que debe buscarse el consenso. Y cuando se toma una decisión, y se cumplan los requisitos, se cumple la opción que elija la mayoría.

Para que estas elecciones sean justas y válidas en una Democracia, y no en la reverenda mierda que tenemos en España, deben estar representadas todas las opciones a elegir. Esto es: opción A, opción B, opción X, no me gusta ninguna de las opciones propuestas y protesto, paso de todo. Y en un sistema democrático verdadero, estas candidaturas se ven representas respectivamente en: voto a la opción A, voto a la opción B, voto a la opción X, voto en blanco, me abstengo. Incluyendo, además, el modo “la he liado votando”, que son los votos nulos o erróneos. De esa forma, al ciudadano que en unas elecciones no apuesta por ninguna de las opciones porque no se ve representado, no le gustan, o las considera a todas igual de malas, puede ejercer su a la vez derecho y deber democrático vertiendo un “voto en blanco”, que tácitamente significa “no me gusta ninguna de las opciones, con mi aprobación no contáis, mancha de cabrones”.

Los más sabios políticos de la Historia mundial, empezando por los griegos, han ido diseñando este sistema. Y como resulta que es el “menos injusto de todos los sistemas”, o aquel cuya corrupción es la menos injusta de las corrupciones –esta es mía, me la apunto- es el que perdura y se cumple en el mundo ilustrado, civilizado y avanzado. Países como Francia, Alemania o Noruega. Países donde, por cierto, la palabra “progresista” no es usada como insulto. Nótense dos ausencias en mi lista, como son EEUU y España. El primero, desde mi punto de vista, no cumple el requisito del pluralismo, pues no me creo que lo más conveniente a la hora de elegir sea que sólo existan dos opciones. Esto es discutible y puede ser fuente de profundo debate tratándose de un país tan grande y del cargo que se elige –Presidente de una República de 50 estados -, pero aún así, ideológicamente no es lo adecuado. Dos, y sólo dos opciones no pueden contener por definición ningún tipo de pluralismo democrático. La polarización viene a las pilas, para los humanos que las cosas sólo sean blancas o negras suele dar como resultado un potencial muy negativo. Nótese el chiste friki-científico.

La segunda ausencia a remarcar es el puticlub de carretera de la democracia europea, Aspaña. Este, por no cumplir, no cumple casi ningún principio de la lista de la democracia ideológica con la que empecé el texto. Acaso el de que cada cuatro años todos los ciudadanos podemos ir a votar. Eso sí, lo que nos dejan. El tema del pluralismo lo llevamos algo mejor que los de Obama. La posibilidad al menos la tenemos. Que prácticamente no se lleve a cabo es culpa a medias de un sistema injusto, a medias de la población española, y esto incluye tanto a las cabritas acomodaticias como a la clase política burda e incompetente. Porque si que es verdad que aunque el sistema es muy mejorable, a ver de quien va a ser la culpa de que IU tenga ahora mismo dos escaños en el congreso si no suya y de su ex secretario general. Único político en activo, por cierto, con tres profesiones: político, médico y payaso.

Pero volvamos al tema del voto y sus opciones, que es lo que yo venía a patalear. Yo, afortunadísimamente y por fin, tengo la suerte de verme política e ideológicamente representado. Llegan las elecciones, voy al colegio electoral, cojo el voto de mi opción y lo vierto en la urna. Y así podemos hacer todos los que nos vemos representados, sea la opción que sea: de derechas –estos son los que más complicado lo tienen debido a la casa de putas que es el PP, gracias a los cuales vale lo mismo el voto de ultracatólicos, neoconservadores, liberalistas y moderados inteligentes- o de izquierdas, fascistas, de muy de izquierdas, centristas, liberales, nacionalistas, antitaurinos, vegetarianos… Todos podemos dar nuestro voto y expresar nuestra opinión –otra cosa es que no todas las opiniones valen lo mismo- y allá cada uno con su ideología, su meditación y sus errores. Suerte que tenemos.

¿Pero que pasa si no nos satisfacen las opciones presentadas? Pues que tendremos que aprender a poner cara de tonto. Yo hasta hace muy poco pertenecía a este grupo, así que me solidarizo con ellos. Pongamos que alguien hace uso de su capacidad de razonamiento y ejerce la democracia activa. Se pone a pensar a quien va a votar y de repente deduce que son todos igual de malos. No le gusta nada de lo que le proponen ni que se rían de él, así que va al colegio electoral y pregunta que en esta democracia, como se protesta. No se protesta, es la respuesta. Porque resulta que el voto en blanco, o es sumado al voto de la mayoría –fíjense como pasa de significar “no me gusta ninguna de las opciones” a “yo lo que diga la gente”- o no es computado. Cuando lo más justo es que exista una opción de castigo y desencanto. Lo ideal es que estos votos se computen exactamente igual que el resto, que sean lo que simbolizan, una protesta, y que incluso se traduzca, llegado el caso, en escaños vacíos en el parlamente. Huecos vacíos sin voz para aquellos a los que no les gusta lo que dicen los otros. Pero no. No significa nada. No vale nada. Esa impotencia, esa falta de voz, esa afonía democrática a la que nos obligan, se traduce en desidia. Aquellos que no quieren dar su voto a nadie se ven obligados a abstenerse. A utilizar el mismo método que imbéciles, irresponsables y terroristas. Cuando además resulta que este parámetro, el de la abstención, es el único que parece valorarse y preocupa a los políticos. El único que consigue hacerlos quedar como la mierda que son. Valga como ejemplo el Estatuto de Andalucía, aprobado con el 87% de votos favorables… de un 36% de toda la población andaluza que fue a votar.

Hay quien dice que para protestar debe usarse el voto nulo. Pues yo no lo veo así. Siempre hay un porcentaje de errores que se cuelan, de “nulos” que precisamente por no válidos no deben contar. El descontento si debe contarse y tenerse en cuenta. Menos mal que poco a poco van surgiendo métodos y los que se sienten estafados van encontrando métodos para poder quejarse. El otro día para descubrí un partido político, Ciudadanos en Blanco, cuyo programa consiste única y exclusivamente en eso. Se comprometen a dejar vacíos los escaños que consigan. Cosas como esa le reconcilian a uno con Pericles. A ver si algún día para protestar contra lo mal que se lleva una democracia se puede usar un método que no sea el más antidemocrático posible. Ojalá algún día resulte que Saramago, más que un genio, es un visionario.

{Vaaaale... Perdón por el ladrillo...}

sábado, 24 de enero de 2009

Siempre hubo algo peor

No, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no y NO. Ésto no era más que la introducción de mi reacción ante el primer visionado de este video, al cual no se le ha dado la suficiente trascendencia en los medios de comunicación, cuando es de los peores ejercicios de política desleal que nos hemos podido encontrar en los últimos años. El listón estaba altísimo, era realmente díficil prever que un miembro de la alta alcurnia de nuestras dos "queridos" partidos influyentes pudieran sorprendernos con unas declaraciones aún peores, por eso pensaba titular este texto "Nihil Novum sub solem", no veríamos nada nuevo bajo el sol, pero pensándolo bien ésto ha sobrepasado las actuaciones acontecidas a lo largo de esta década (y sin ánimo de parecer repetitivo, era algo realmente difícil).

Adentrémonos pues:




Supongo que bien es cierto que no os pueda parecer quizá la declaración más influyente, ni la más genérica, inclusive me atrevería a decir que tampoco la más polémica. Pero evidentemente, el componente de este video es nítido y conciso,nunca habiamos acudido a un nivel de manipulación tan extremo. La retahila de memeces subjetivas soltadas por nuestra vicepresidenta está muy cerca a mi entender de lo sancionable, y es sorprendente que marcando un ministerio que ella conoce a la perfección (el de educación) una normativa que obliga al profesorado escolar a la más profunda objetividad, aparezca esta señora arengando a masas infantiles en pos de su verdad universal. Destacando que no sólo le vale con especificar sus dos famosas modelos, su prototipo "supermega guay" creyente en la persona y el del miedo y el terror, sino que añade el componente ideológico más allá de la clasificación. Como textualmente cito, "modelo que representa un presidente de izquierdas (sí, ya...) o de centro-izquierdas".

Espero que sepáis que hablo desde le equidistancia más suprema, pero veo indefendible esta causa. Son cosas que asustan, que parece que no hemos aprendido la lección de todo lo vivido, ya hemos tenido suficientes adulteraciones en tantos períodos autoritarios. Que no quisiera sacar esto de contexto, pero me ha venido a la cabeza un cambio radical de Fernández de la Vega, me la he imaginado soltando la misma patraña, pero con diez centímetros menos, un tinte moreno, un bigote cuadrado y una esvástica en el brazo.

Que a la amiga no le es suficiente con realizarlo, sino que es capaz de negarlo. Y por supuesto, su cargo no se resiente. Al menos recordarle lo que ya dijo su compañero de profesión (aunque, con antagonismo de por medio, no haya nada que les una) Abraham Lincoln, "hay momentos en la vida de todo político, en que lo mejor que puede hacer es no despegar los labios". En tu caso María Teresa, espero que los selles perpetuamente.

martes, 20 de enero de 2009

Wind of change

Vamos a dejarnos de textos y ladrillos por un día. En la época en la que estamos, inmersos en apuntes y ahogados entre tanto dato que memorizar, no viene mal buscar un oasis de vez en cuando y evadirnos de tanta porquería. Una de las mejores formas, como no, es la música, así que encerraos en vuestro cuarto, subid el volumen de los altavoces y relajaos disfrutando de esta obra maestra del rock, acompañada de un videoclip que es, hablando en plata, una puta maravilla. Con todos ustedes: WIND OF CHANGE, de los alemanes SCORPION.



I follow the moskva down to gorky park
listening to the wind of change
an august summer night soldiers passing by
listening to the wind of change
The world is closing in and did you ever think
that we could be so close like brothers
the future's in the air i can feel it everywhere
blowing with the wind of change
Take me to the magic of the moment on a glory night
where the children of tomorrow dream away
in the wind of change
Walking down the street distant memories
are buried in the past forever
i follow the moskva down to gorky park
listening to the wind of change
Take me to the magic of the moment on a glory night
where the children of tomorrow share their dreams (share their
dreams)
with you and me (ith you and me)
take me to the magic of the moment on a glory night
where the children of tomorrow dream away
in the wind of change (wind of change)
The wind of change blows straight into the face of time
like a storm wind that will ring the freedom bell
for peace of mind let your balalaika sing
what my guitar wants to say
Take me (take me) to the magic of the moment
on a glory night (glory night)
where the children of tomorrow share their dreams (share their
dreams)
with you and me (with you and me)
take me to the magic of the moment on a glory night (glory night)
where the children of tomorrow dream away (dream away)
in the wind of change (wind of change)




lunes, 19 de enero de 2009

Súplica

Sin el derecho y la autoridad que poseo propongo al poder legislativo la promulgación de una ley penal que hasta ahora no ha sido dictada. Entiendo que es primordial el control de los ladrones, de los traficantes, secuestradores, violadores, entiendo que hay que ocuparse de los homicidas, de los asesinos, de los pederastas, de los tiranos, de los genocidas.

Pero sin duda hay un grupo de delicuentes que no están sancionados legalmente hablando, y que merecen la aplicación de una pena superior a lo existente, que sean juzgados por el Tribunal Constitucional si es posible, pero que la dureza de la condena exista es condición sine qua non.

Hablo del estereotipo de humano más deleznable, hablo de ...AQUELLOS QUE ESCUCHAN MÚSICA SIN AURICULARES EN LOS TRANSPORTES PÚBLICOS. Saltándonos inclusive el hecho del habitual dudoso gusto de los individuos que realizan esta acción (bueno, mejor mencionemoslos a groso modo, en base a los ejemplos vividos: El Barrio, Manuel Carrasco, Andy&Lucas, El Canto del Poll...Loco, Pereza, y un largo etcétera). Así que hoy voy a pedirte que modifiques tu comportamiento.

ESTA CARTA VA DIRIGIDA A TI: decía que obviando tal criterio, aunque nos pusieses la V Sinfonía o Across the Universe, me resulta indignante que sea necesario que todo el populo que se arremolina alrededor de tu persona, subnormal, tenga que asistir a un concierto no oneroso pero tampoco deseado. Me parece patético que pudiendo incorporar unos míseros cascos e individualizar tus ociosas maneras de pasar el tiempo tengas que hacernos partícipe de ello. Me molesta que me interrumpas la lectura o mi estudio de última hora por tu memez. Odio que incluso cuando algunos te miramos suplicándote indirectamente que seas capaz de comprendernos e interrumpir la música, hagas caso omiso y desplaces la vista hacia la ventana.

No me llames intolerante por favor, no he ido a pedirte que silencies tu móvil ante una llamada, que quites tus pertenencias del sitio yuxtapuesto para que no tengan que pedirte el asiento, que dejes de escuchar tu reproductor ante la presencia de un conocido con quien inicies una conversación, no te he solicitado que cedas paso a otra persona en la entrada, ni siquiera en esta ocasión te he dicho que actues a favor del mínimo próposito de educación, es decir que abandones tu respaldo ante la presencia de una persona de peores condiciones físicas. Hoy sólo te suplico que acudas al Media Markt y compres unos auriculares Vivancos, tienes mi palabra, son los más baratos del mercado. Es más, me ofrezco a subvencionarlos si dejas esa puta costumbre. Que sólo pido que nos comprendas a aquellos que no llevamos un reproductor, lo hacemos simplemente porque no queremos dedicarnos en ese momento a experimentar el arte de la música, y que razones que si quisiesemos hacerlo dudo que todos los que nos encontramos a tu vera tengamos afinidad con tus cuestionables inclinaciones.

Amigo, que sobre gustos SÍ hay cosas escritas, pero sobre educación más.

viernes, 16 de enero de 2009

Cohesión entre artistas



A veces un simple lienzo, aquél que pase la criba, puede mostrarnos más que cualquier texto, puede representar más de lo que nuestros ojos alcanzan a ver, quien es capaz de adentrarse en un cuadro haciéndolo suyo y creando una historia externa a su primitiva intención es él que realmente puede proclamar sin pudor que disfruta del arte. Dalí, como ya prestigioso y polivalente artista, no solo consiguió despragmatizar el Angelus de Millet, sino que insistió en afirmar que había algún elemento que faltaba en esta pintura, la Muerte. Ya siendo icono de miles de burgueses franceses, éste supo acertar la verdadera intención de la oración más visualizada.

Millet muestra a dos campesinos orando, la escena siempre pareció más drámatica de lo que debía, nadie entendía porque existía tal expresión de padecimiento. Los expertos aludían a su oscuro estilo, pintor siempre representante del realismo, no parecía lógico que ésta fuera la razón teniendo en cuenta que se acercaba con esta obra poco a poco al impresionismo, sin llegar nunca a él. De hecho, este cuadro fue motivo de inspiración para genios de esta corriente como Van Gogh, Monet o Gaugin.

Sin embargo, aproximadamente medio siglo después de su realización, Salvador Dalí se vio absorbido por la obra de Millet, especialmente por el Angelus. Las largas charlas de su amigo Tusquets sobre la influencia de la pintura surten efecto y Dalí llega a obsesionarse, con éste trasfondo utiliza el cuadro de Millet para la publicación de un tratado surrealista. Dalí expresa a su entorno las vivencias en torno a la obra, y su particular visión, la vísión de un mito trágico, el de la mujer castradora y el padre sufridor que se ven apartados de su hijo, sin que hubiese ninguna referencia ni en el cuadro ni en cualquier documento que dejara el autor. Hablaba de una supuesta subrogación por parte del autor del nudo central que desvelaría la intención de la obra por la cesta de frutas situado en medio de los protagonistas. El pintor de Figueres, como en tantas otras ocasiones, es tomado por loco.

Hace un año las nuevas tecnologías dieron la razón al extravagante artista catalán, un estudio realizado, con la utilización de rayos x, sobre la obra descubrió que en esa cesta plasmada en el centro de la imagen se encontraba en principio un ataud infantil, que posteriormente fue sobrepintado por Millet.

Independientemente de la influencia del Angelus, de su representación, de la persecución que sufrió su autor por ser declarado socialista, resulta fascinante descubrir que entre artistas hay un entendimiento más allá de los que nosotros podemos llegar a apreciar.



PD: Dejo aquí también la particular versión de Dalí de su cuadro favorito:

jueves, 15 de enero de 2009

Extrañas divergencias

¡Bien!, me parecería totalmente razonable que lo que voy a exponer os parezca algo carente de importancia, pero lo cierto es que a mí me sorprendió tanto por la disparidad como por la emergente coincidencia.

Me parece fascinante que dos autores tan lejanos, tanto en el tiempo como en el tipo, hagan hincapié en la importancia de una palabra, en este caso de una cualidad que puede pasar inertemente por nuestros ojos sin que hagamos la mínima de las reflexiones que se pueda hacer al respecto. Y también me resulta realmente sugestivo que topara el mismo día con esta diferencia.


AMBIGÜEDAD


Dante Alighieri; La Divina Comedia, Canto III

Y él a mí: "De las almas que han vivido
de modo que ni el bien ni el mal hicieron
brota este triste y mísero alarido" 36

36. Si estas almas viviesen entre los condenados, les darían gloria porque no son tan malas como las suyas. Dante considera como absolutamente despreciables a quienes en vida no tomaron partido, fuese justo e injusto.


Jorge Luis Borges; Ficciones; Pierre Menard, autor del Quijote

El texto de Cervantes y el de Menard son verbalmente idénticos, pero el segundo es casi infinitamente más rico. (Más ambigüo, dirán sus detractores; pero la ambigüedad es una riqueza).


Diferentes periodos, diferentes perspectivas, que como decía Montesquieu, la verdad en un tiempo es error en otro.

Retazos de orgullo

La vi hace ya muchísimos días. Era una mañana de bachillerato, fría y gris, supongo que de otoño o invierno. Tuve que salir a comprar algunas cosas, y dando vueltas y entre recado y recado acabé entrando en una farmacia que hay en la zona del mercado. Fue una de esas escenas que se te clavan en los ojos y se quedan en forma de espinita clavadas en la memoria.

Era una mujer mayor, pequeña y encorvada, vestida con ropa oscura, falda larga y rebeca gris, del mismo color que su recogido moño. Probablemente viuda, me precipité a juzgar. Tenía el pelo blanco, la cara arrugada, y los labios pintados. Me resultó muy familiar, ya la había visto antes y la volví a ver después, pero nunca me había causado esa sensación al verla. Ni ella, ni sus labios pintados. Me fijé en ellos mientras pagaba a la farmacéutica y metía su compra en la diminuta bolsa. Estaban pintados de rojo carmín, muy normales, ni muy vivo ni muy muerto. Pintalabios corriente y moliente, quizá un poco más oscuro que el que pueda usar mi madre, que a pequeños trazos, rellenaban dos finos labios. Así iba ella, vieja y guapa cuando salió de casa y su espejo le devolvió orgullosa la mirada.

Sin embargo, no fueron esos trazos los que me llamaron la atención. Fueron los otros. Pequeñas y torpes líneas que le rodeaban la boca, en sinuosas curvas que buscaban de nuevo sus viejos labios. Pequeños retazos de carmín que le ensuciaban la cara, por debajo de la nariz y encima de la barbilla, en su intento de maquillaje matutino. No eran especialmente evidentes, ni gruesos, ni siquiera abundantes, pero estaban ahí, y yo me fijé en ellos mientras la señora pagaba. Su torpeza atinando a meter las vueltas en el monedero la delató. Ese pequeño temblor asustadizo que la edad nos trae junto a la experiencia, quizá por la experiencia misma. No era un temblor enfermizo, pero tampoco agradable para ella. Sin embargo, con infinita paciencia y sin frustrase lo más mínimo, terminó de meter las monedas en sus bolsillos correspondientes, y se preparó para irse.

Todo ello me llamó la atención. No pude evitar imaginármela en su casa, esa mañana, maquillándose con pulso torpe y lentitud. Y paciencia. Lentitud y paciencia. Seguramente sería mucho más cómodo para ella no maquillarse, echarse a la calle rápido y pronto para volver a encerrarse a su casa y consumirse ella sola en su vejez. Pero no le apetecía, ella quería ponerse guapa, tal vez para nadie que no fuese ella misma, y pintarse como una dama orgullosa sus viejos labios de color carmín. Por puro gusto. Asumiendo su edad, su experiencia, sus temblores y la vida, sin vergüenza a lo que es. “Buenos días”, la saludé mientras me aparté, más reverencial que cortes, para dejarle sitio cuando se iba. “Buenos días”, me contesto sonriéndome. Y así iba ella, vieja y guapa, cuando salió de su casa y su espejo le devolvió orgullosa la mirada; con el valor y el orgullo que da saber que no hay nada más noble, que envejecer con dignidad.


miércoles, 14 de enero de 2009

Un héroe en la pista

A pesar de ser un apasionado supremo de todos los deportes y tener información a raudales que compartir, sé que es un tema un poco restringido y no del agrado de la mayoría de gente. Sin embargo, la gesta que voy a contar hoy no está exclusivamente relacionada con la competición. Es principalmente una referencia histórica, un momento cumbre en el S.XX en lo referido a la crítica social, una reivindicación racial y una de las protestas más bellas que puedan ser recordadas. La historia de Tommie "Jet" Smith, un héroe.




Thomas Smith nació en Clarksville, Texas en 1944. Familia de doce hermanos, su padre se dedicaba al cultivo de algodón para un capataz blanco que los mantenía en esclavitud. Sólo a partir de que Tommie cumpliera seis años, y debido al traslado de la familia a California, los Smith empezaron a cobrar (cifras pequeñas obviamente) por su trabajo, aún así seguían perteneciendo al gremio de los esclavizados. Fue en California donde el séptimo hijo de esta familia empezó a tomar contacto tanto con el atletismo, como con los movimientos activistas en contra del racismo. Pasó su época universitaria al ritmo de los duros entrenamientos y de las reuniones mantenidas por medio de las OPHR (Proyecto olímpico para los derechos humanos), liderado éste por un sociólogo con ideas Malcomnianas,Henry Edwards. Éstas se expandían por toda la nación, y nuestro otro protagonista (compañero de pruebas de Tommie) John Carlos, también asistía a estos encuentros.

"Jet" (llamado así por las facilidad que tenía para despegar en los últimos metros) avanzó en relación a su enorme potencial, y antes de llegar a los JJOO de 1968 era de los mejores velocistas del mundo. Pero este mencionado año le cambió la vida.

Eran tiempos de revuelta social en América, el asesinato el 4 de Abril de Martin Luther King fue el detonante de la explosión execrativa contra los prejuicios raciales. Épocas de protestas contra la Guerra de Vietnam, y de los primeros movimientos sociales estudiantiles en EEUU. Los Juegos Olímpicos de México notaron este hecho, diversos atletas americanos de color suspendieron sucintamente su presencia en los mismos, deportistas afectados con la causa como el baloncestista Lew Alcindor (posteriormente Kareem Abdul-Jabbar) decidieron, sin la menor de las dudas, renunciar a la participación.

Ni Jet Smith ni John Carlos decidieron tomar parte del boicot, sin embargo, tenían preparada una protesta aún más efectiva y dinámica. Anteriormente, atletas como Jessie Owens habían plantado cara al nazismo en la propia Berlín, en lo que eran los juegos preparados por Hitler para convencer al mundo entero de la superioridad aria, pero nada comparable a lo acaecido aquel 16 de Octubre de 1968.

La carrera fue limpia, Carlos partía como favorito en los 200, en los Trials que antecedían a los Juegos había vencido a Smith con plusmarca mundial. Entraba en los últimos 100 metros con una ventaja que debía bastarle, pero Jet demostró sus enormes aptitudes y sobrepasó fugazmente a John. Éste, desfondado, también se vio superado por el australiano Peter Norman. Smith entró en meta con una marca de 19.83, primera vez que se bajaba de 20 segundos.

Habían conseguido su propósito, el propósito realizado en una pista menos deportivo que jamás se había hecho. Tanto Smith como Carlos podían efectuar esa conjura con la que tanto habían soñado, y por si fuera poco, se vieron acompañados solidariamente por el australiano medalla de plata, que se colocó una pegatina en contra de la discriminación racial en la solapa. Los dos estadounidenses se enfundaron un guante negro, Smith en la derecha y Carlos en la izquierda, y salieron al podio sin zapatos, con unos altos calcetines negros totalmente extendidos (símbolo de pobreza) y la misma pegatina que lucía Norman. Sus cuellos se veían rodeados por un pañuelo negro.

Ante la primera nota de su himno nacional alzaron el brazo poseído por el guante y agacharon sus cabezas, la protesta se estaba consumando. La escena se emite en directo en todo el mundo, la grada transmite un ruido ensordecedor, chillidos racistas toman el estadio, y los tres atletas tienen que retirarse escoltados debido a la agresividad del ambiente. El presidente del COI, Avery Brundage, encoleriza en la grada. En una decisión inmediata decide expulsar a los dos atletas de la Villa Olímpica y despojarles de la presea limpiamente obtenida.

Sus vidas a partir de aquel entonces cambian radicalmente. Sus amistades se alejan por el miedo, pierden el derecho a seguir compitiendo, reciben a diario multitud de amenazas de muerte, sus familias quedan en el paro. La mujer de Smith pide el divorcio, y lo que es peor, la de Carlos (que fue la persona que compró los guantes objetos de la protesta) no puede aguantar la presión y decide acabar con su vida. Tommie Smith, plusmarquista mundial y medalla de oro olímpica, tiene que subsistir lavando coches por tres míseros dólares al día. Ningún organismo actuó en su defensa.

Afortunadamente, el tiempo pasó, con la adaptación social y el fin (lamentablemente, nunca total) de la discriminación Smith fue contratado como entrenador para una universidad del estado de Georgia. Hoy en día la foto del podio olímpico preside su despacho por donde pasan miles de jóvenes atletas. Éstos suelen preguntarle a Smith si es él el de la instantánea, él afirma siempre con tranquilidad.

"Ese gesto destruyó mi vida, pero ayudó a construir mi patria".

martes, 13 de enero de 2009

Perder el tiempo...

Hola otra vez a viejos y nuevos lectores. Ya que mi prosa no es ni por asomo tan fascinante ni rimbombante como la de mis compañeros, a los cuales felicito, por desplazar sus estudios a un lugar de la mancha cuyo nombre mejor no acordarse y mantener actualizado el blog diariamente,  me abstendré de escribir apocalípticos textos o infumables tratados...

En realidad, quesiera hacer un texto critico y destructivo, pero como eso no va conmigo, seguiré con mi sección “Perder el tiempo”.

Día 4 abril del 2008. Número de palco olvidado. Gran Teatro Falla. Cádiz. Concierto ISMAEL SERRANO.


""Viajando en la eterna noche espacial
nuestra pequeña nave sideral
fue a dar con aquella sonda llamada El viajero.
El hallazgo causó gran conmoción,
el fútil cosmos detuvo el reloj.
No estamos solos en este maldito universo.

En la sonda encontramos,
bellas canciones de amor,
imágenes, sones extraños
de un remoto mundo mejor.
¡Qué raza singular!
Un ser humano será
quien ponga fin al dolor.

Nuestros sabios tuvieron que concluir,
que una civilización así,
habría encontrado por fin la paz y la armonía.
Ellos habrán desterrado las guerras,
el hambre, la desigualdad, las fronteras.
Nos han de enseñar a cantar tan bellas melodías

Rumbo al planeta azul,
Tierra lo llamaban ellos,
aquellos que darán luz
a este oscuro universo.
Reímos (alguien lloró).
Toda la tripulación
era un manojo de nervios.

Nuestra mente se puso a volar:
sus verdes bosques, su profundo mar,
inmaculados brillarán bajo un limpio cielo.
Decidimos por fin aterrizar,
dónde estaría el cénit de la humanidad:
África, donde habitó el humano primigenio.

Qué gran celebración,
la noche llegaba a su fin,
pronto una hermosa lección,
nos enseñará a vivir.
¡Qué raza singular!
Un ser humano será
quien ponga fin al dolor.
Habitantes de la tierra,
nuestra pequeña divinidad,
venimos en son de paz.

No iba a escribir un texto destructivo, pero con las canciones, con la música, con el arte en general. Podemos decir más de lo que podemos mostrar. Así que hay queda.

Aclaración Serrano:1.- Las sondas Voyager lanzadas en 1977 para explorar los confines del sistema solar llevan consigo un disco de oro con una selección de hora y media de duración de música proveniente de varias partes y culturas del mundo, saludos en 55 idiomas humanos, un saludo del entonces Secretario General de las Naciones Unidas y el ensayo Sonidos de la Tierra, que es una mezcla de sonidos característicos del planeta. También contiene 115 imágenes (+1 de calibración) donde se explica en lenguaje científico la localización del Sistema Solar las unidades de medida que se utilizan, características de la Tierra y características del cuerpo y la sociedad humana. Se diseñó con el objetivo de dar a conocer la existencia de vida en la Tierra a alguna posible forma de vida extraterrestre inteligente que lo encontrase, y que además tenga la capacidad de poder leer, entender y descifrar el disco. Alguna sonda ha abandonado ya los límites del sistema solar y vaga por el espacio infinito.

¿No pensaría un extraterrestre que encontrara dichas sondas al escuchar la música que transporta que la raza humana se acerca a lo divino y ha de haber superado las guerras y las desigualdades? ¿No transmiten eso las canciones de Mozart o los Beatles?

"Que triste es ser joven y no querer cambiar el mundo"



Tristes vicisitudes

Estoy completamente cansado. Sé que este tema no es nuevo, que probablemente se haya dicho todo lo que se hubiera tenido que decir. Sé que la mayoría lo sabemos, sé que la aquiescencia que tenemos de ello es inversamente proporcional a las posibilidades de modificar la situación. Sé que criticar quizá (y perdón por el antagonismo) sea más fácil que alabar, sé que en otro tiempo creí que no era para tanto, y también sé que erré. Asumámoslo, estamos ante un Gobierno y una oposición dantesca, intentar defender esta postura en otro momento hubiese sido fácil, pero ahora no.

¿Que a qué se debe esta perorata?, pues a que ayer asistí en la corta franja temporal de un minuto a dos declaraciones de un miembro de cada uno de estos dos horripilantes partidos que me dejaron el estómago destrozado, aunque entiendo que a algunos os pueda parecer algo sin importancia comparado con otros comportamientos.

Me encontraba bebiendo con tranquilidad lo que yo llamó el café informativo, que es áquel que me tomo en diez minutos justo antes de partir para la facultad mientras observo el noticiario matinal, esta vez, para ser más concreto, Espejo Público. Como invitada estaba el..la (en fin, uno no sabe qué hacer ya con los géneros de las palabras, no vaya a ser que lo clasifiquen de misógino) portavoz del PP, Soraya Sáenz de Santamaría. Lo primero que me encontré fue que dieron paso a un video de unas declaraciones hechas en un mitín en Orense de nuestro falaz Presidente del Gobierno.

En ellas, Zapatero criticaba la actuación de no pronuciamiento del PP sobre el conflicto palestino-israelí, acusando a Rajoy de, textualmente, "no tener ni proyecto, ni compromiso, ni postura". Desde luego, saltándonos que quizá su postura parcial y carente de objetividad produzca mayor daño de lo que pueda hacer un acto de omisión, me parece indignante que se use como medida electoral, como foco de presión y, como siempre, como motivo de crítica un hecho tan dispar y a la vez tan primordial como una guerra. No basándose para tal en una actuación en concreto, sino en una conducta que quizá ni siquiera esté determinado internamente en el partido. Que triste es que haya tantas referencias negativas por parte del Presidente del Gobierno a la oposición, hasta en temas no relacionados, pero aún así, más triste es que estos comportamientos sean recíprocos.

La locuaz portavoz pepera aludía a esto mismo, a lo carroñeras que resultaban esas declaraciones, y a la supuesta obsesión "única" del Soe por el Partido Popular afirmando que ellos nunca acudían a la crítica fácil en pos del bien de su propio partido. Tras esto, nuestra HAMIJA Sáenz de Santamaría recibió de la presentadora del programa, Susana Griso, una pregunta de tématica totalmente diferente, la misma trataba sobre las próximas (y poco divulgadas) elecciones al Parlamento Europeo, y concretamente sobre el candidato popular español, el Señor Jaime Mayor Oreja. La portavoz, en un alarde del mayor canallismo que se puede cometer, después de haber reclamado la no tregua de críticas ajenas, dedicaba una décima parte del tiempo de la respuesta al candidato popular, para posteriormente expresar con precisión su gran disconformidad con el candidato que los socialistas habían presentado para las elecciones, Juan Fernando López Aguilar, recordando un proceso de imputación que había tenido que solventar durante su candidatura electoral a su comunidad, Canarias, por plagiar un programa electoral. Este recordatorio, a destiempo y sin pregunta que lo antecediera, no es más que la demostración del más vil oportunismo, y genéricamente de lo que nos espera durante un largo período en la política española.

Que como ya decía Winston Churchill, la democracia es el peor sistema de gobierno diseñado por el hombre. Con excepción de todos los demás.

lunes, 12 de enero de 2009

La Franja de Gaza

La cosa va de guerras. Si el otro día recordé un conflicto ya pasado, hoy me ocupo de uno presente, que creo que es más acertado. Hablar de este en concreto ahora tiene mucho de oportuno, ya que como suele pasar en los medios informativos, todo el mundo dice su opinión pero nadie cuenta exactamente lo que está pasando. Todos lo vemos en la televisión: palestinos llorando, bombardeos, judíos rabiosos, una ONU incompetente, manifestaciones multitudinarias, de actores, reacciones completamente polarizadas a favor de una causa que varía según quien las haga… Todas las guerras son crueles, en todas mueren inocentes, en todas hay injusticia. “Tristes guerras, tristes, tristes/ si no es el amor la empresa”. Todas, en fin, son iguales. Aunque algunas, desgraciadamente, son más iguales que otras.


Lo que yo pretendo con este ladrillo (por el que ya mismo pido perdón y agradezco su atención a los tres o cuatro valientes que hagan su lectura) es resumiros un poco lo que sucede. O lo que tras mucha investigación y mucho filtro de noticias veo que sucede. Verdades y datos objetivos sin juicios de valor para poder opinar con criterio sobre este conflicto armado. Las opiniones las ponéis vosotros, yo sólo informo. Señores, aquí tienen los hechos, allí tienen sus muertos. Esta guerra, como todas aunque especialmente, es hija de sus propias circunstancias y de su historia. En 1947, tras la Segunda Guerra Mundial y motivada por los desastres del Holocausto, la recién creada ONU decidió la creación de un estado israelí ("hogar nacional para el pueblo judío" reza la declaración de la Liga de Naciones de entonces) basándose en las raíces de la “Tierra de Israel”, concepto central de esta religión. En un principio se pensó en ubicarlos en África o alguna zona distinta a la actual, pero la región palestina era la que mayor significación histórica y religiosa tenía para ellos. Para esto, dividió el territorio de la Región de Palestina (que hasta entonces era un Protectorado Británico, nunca había sido un país, ya que antes fue parte del Imperio Otomano) en dos estados a los que les conferiría inmediatamente la independencia y la soberanía: Palestina e Israel. En cuanto esto se hizo efectivo y la armada británica abandonó la zona, los vecinos árabes de Israel la invadieron, iniciando así una guerra que ganaron los judíos, aunque supuso el comienzo de una historia de enemistades y enfrentamientos que llega hasta día de hoy. Para los árabes de la región, la creación del estado israelí fue un artificio y su presencia allí es ilegítima.


Actualmente, Israel es un país soberano y un estado con un territorio determinado. Palestina no. Es una nación, pero no un estado. Los estados están compuestos por un territorio y una nación, y Palestina carece de territorio propio y delimitado. Para solucionar esto nació la Autoridad Nacional Palestina, que es una organización administrativa autónoma que gobierna transitoriamente desde 1994 en partes de Cisjordania y la Franja de Gaza. Fue creada en 1994 entre la Organización para la Liberación de Palestina e Israel. La principal tarea que se le atribuye a la Autoridad Nacional Palestina es la de conseguir el reconocimiento internacional de un territorio perfectamente delimitado. Es una organización ajena a Hamás, como veremos más adelante.


La Franja de Gaza, dónde se está llevando a cabo el conflicto, es una estrecha franja de tierra situada en el Próximo Oriente, al suroeste de Israel. Junto con Cisjordania forma los llamados Territorios Palestinos. Tiene 11 km de frontera con Egipto y 51 km de frontera con Israel; junto a 40 km de costa en el Mediterráneo. Desde 1948, la Franja fue administrada por Egipto hasta 1967, fecha en la que fue conquistada por Israel en la Guerra de los Seis Días. Israel no pone fin a su ocupación militar y civil hasta 2005, fecha del Plan de Retirada Unilateral. Tras ello, el territorio quedaba bajo control directo de la Autoridad Nacional Palestina; empero, en junio de 2007, tras violentos combates entre el movimiento Al Fatah, leal al presidente palestino Mahmoud Abbas, y los radicales de Hamás, la totalidad del territorio se halla bajo el control de este último grupo. Israel, por su parte, mantiene el control sobre las fronteras de Gaza, tanto con Egipto como con el propio Israel, y controla también su espacio marítimo y aéreo.


Esta guerra, que los analistas nombran oficialmente “Conflicto de la Franja de Gaza de 2008-09”, y el Gobierno Israelí “Operación Plomo Fundido” empezó el día 27 de diciembre del año pasado. Hasta la fecha (16h. del 11/1/09), lleva cobradas y confirmadas, según la ONU y como mínimo, 900 muertos. De los cuales 242 son civiles, 239 de ellos palestinos. Esta cifra es sólo provisional y no oficial. La guerra comenzó justo el día que se acababa una tregua firmada por ambas partes hace 6 seis meses y se inició con una ofensiva militar por parte del Gobierno Israelí. Fue un ataque aéreo que destruyo objetivos militares y bases de Hamás, edificios de la Autoridad Nacional Palestina donde se parapetaban, mezquitas y carreteras. Durante el desarrollo de la tregua, ninguna de las dos partes, Israel y Hamás, la cumplió estrictamente. Ambos se acusan mutuamente de haber incumplido el alto el fuego: Israel atacó y bombardeo objetivos militares selectivos en la Franja de Gaza, causando 20 víctimas mortales, incluidos dos niños; y Hamás utilizó la tregua para entrenarse militarmente y también bombardeo objetivos israelíes, aunque no causaron ningún muerto. Antes de la tregua, y desde el 2004, Hamás lanzaba unos 3000 cohetes Qassam anuales para atacar Israel. Estos cohetes han matado a 16 personas y herido a más de 270 desde entonces. Los Qassam son cohetes simples de acero, con poca capacidad destructiva y sin puntería que simplemente son lanzados hacia una dirección esperando que topen con alguien en su impacto.


Algo que el estado judío quiere dejar muy claro es que esta guerra no es contra la nación de Palestina, contra los palestinos ni contra el futuro estado palestino ni su Autoridad Nacional. Esta guerra es contra Hamás, que resulta, es la que actualmente gobierna a los palestinos de la Franja de Gaza. Los israelíes dicen que en cuanto eliminen a todos los representantes de Hamás y sus instituciones, se acabará la Guerra y colaborarán en la formación de un estado palestino. Hamás es una organización nacionalista islamista palestina que tiene como objeto el establecimiento de un estado islámico en la región histórica de Palestina (que comprende el Estado de Israel, Cisjordania y la Franja de Gaza) con capital en Jerusalen. Para lograr este objetivo Hamás cuenta con una serie de organizaciones dependientes que desarrollan sus actividades en muy diversos ámbitos, que abarcan desde la educación cultural y religiosa, la asistencia social a los palestinos más necesitados y a las familias de sus propios miembros muertos o presos en cárceles israelíes, un brazo político, y las Brigadas de Izz ad-Din al-Qassam, brazo armado de Hamás que mantiene la lucha armada contra el estado de Israel, al que considera ilegítimo.


Hamás se presentó a las elecciones de 2006 para gobernar en las poblaciones de la Franja de Gaza y ganó, siendo elegida democráticamente en ese territorio. No tiene nada que ver con la Autoridad Nacional Palestina. La primera considera a los judíos intrusos y lucha por su eliminación, mientras que la segunda aboga por la convivencia de ambos estados. Hamás es considerada una organización terrorista por los gobiernos de la UE, EEUU, Canadá, Israel, Japón y Australia, ya que entre otras cosas, después de ganar las elecciones democráticas, Hamas siguió atentando contra objetivos civiles israelíes. En su programa político y en su carta fundacional incluye directrices como la siguiente: Artículo 7: "No vendrá el Día del Juicio hasta que los musulmanes combatan a los judíos, hasta que los judíos se escondan tras las montañas y los árboles, los cuales gritarán: '¡Oh, musulmán! Un judío se esconde detrás mío, ¡ven y mátalo!'".


Por todo esto, Israel insiste en que su guerra es sólo y exclusivamente para eliminar a Hamás y demás brazos de la Yihad islamista afincados allí. No dudando, para ello, en bombardear hospitales, colegios y casas civiles con el pretexto de que los terroristas utilizan estos lugares para esconderse y ocultar sus armas. La ONU ha reconocido la veracidad de esa información, ya que ha sido demostrada, pero le recuerda constantemente a Israel que además de armas, lo que hay en hospitales y colegios son enfermos y niños. Israel se justifica diciendo que antes de bombardear objetivos civiles, avisan (lo cual parece que es verdad, según he podido contrastar en un par de medios), y si perecen niños y civiles en sus ataques es porque ellos o sus padres quieren y les dejan.


Y todo el conglomerado de información que os acabo de despachar podemos terminarlo con un salpicón de datos sueltos. Pequeñas pinceladas para terminar de pintar el cuadro. El lanzamiento de bombas y demás proyectiles fue indiscriminado y generalizado en las primeras semanas de la lucha, sesgando varias vidas inocentes en sus explosiones. Esto es así porque los miembros de Hamás se ocultan en zonas densamente pobladas, creyendo que así se contendrán más los ataques. Actualmente, según el Ministro de Defensa Israelí, no se ejecutan ataques indiscriminados ni contra objetivos civiles determinados, ya que el ejército judío consiguió sitiar la ciudad de Gaza y pasó a una estrategia de inspección “casa por casa”. Las tropas de la ONU se han retirado del terreno, ya que han muerto cinco de sus miembros y ha declarado que “no puede afirmar la seguridad de su personal en la zona”. Hasta dos semanas empezada la guerra no abrió Israel "Corredores Humanitarios" (franjas de espacio y tiempo en que se cesan unilateralmente los ataques para permitir el paso de alimentos, material sanitario, ambulancias, voluntarios internacionales, atender a los heridos…), y a los pocos días de la apertura de estos corredores, Hamás aprovechó el alto al fuego israelí para intensificar sus ataques, por lo que se cerraron. Actualmente, se estima que cerca del 90% de las comunicaciones de telecomunicaciones (teléfono, internet…) se han cortado en Palestina. El 5 de enero la ONU advirtió que el 70% de la población no tiene acceso a agua corriente ni electricidad, se han acabado multitud de medicamentos y material hospitalario básico y los hospitales dependen exclusivamente de sus generadores eléctricos. La mayoría de la población ha sido desplazada de la Franja o buscan cobijo en refugios, colegios abandonados y campos de concentración levantados por asociaciones internacionales. El 80% de la población palestina no puede subsistir por si misma actualmente y depende de la ayuda humanitaria, según la ONU.


Ahora, juzguen. {Y perdón por el ladrillo}


domingo, 11 de enero de 2009

Avé que tontería has hecho...

<< "BARCELONA-MÁLAGA, EN AVE Y SIN ESCALAS El tren de alta velocidad enlaza ambas ciudades en 5 horas y 45 minutos, ahorrando 50 minutos al no pasar por Atocha gracias al nuevo desvío" >>

http://www.elpais.com/articulo/espana/Barcelona/-/Malaga/AVE/escalas/elpepuesp/20090110elpepunac_7/Tes

Desde aquí, y aprovechando la elevada tribuna que nuestro blog nos ofrece, no quiero dejar pasar la ocasión de felicitar por tan magna empresa. Felicito especialmente a Gobierno, a la Junta de Andalucía, al Ministerio de Fomento, y a su menestra Magdalena Álvarez (andaluza) por demostrar que es posible, sin ningún tipo de complejo, hacer una línea de alta velocidad entre Barcelona y Málaga sin que exista un regional directo entre Málaga y Cádiz. Ahora, usando el trasporte público, se tarda sólo una hora y media más en llegar a Málaga desde Barcelona que desde la capital gaditana.

¡Un fuerte aplauso para los señores del Gobierno!


PD: Dedicado a mis compis malagueñas: Ro, Ce y Ahhh Siiiii!!

Los pecados de la memoria

Pues sí, como bien saben mis allegados, últimamente me ha dado por la neurología, supongo que algo más enfocada a la psicología que con la parte puramente teórica. Lo cierto es que, sorprendentemente, suele confundir que alguien que no tenga relación con un ámbito más cercano a estos estudios suela mostrar interés por tener más información.

Pero es cierto que ha habido un elemento, en este acaso un sujeto, que ha intervenido en este proceso. Descubrir a Punset y descubrir Redes (profundamente), su programa, ha significado que haya abierto mis horizontes al respecto. Este divulgador (como se autoproclama) catalán, que además fue un economista de éxito, abogado de prestigio y político, se dedica a recopilar información sobre el comportamiento humano, los puristas de la materia tienden a considerar que suele simplifcarlo todo en demasía, pero no seré yo quien deje de admirarlo por tal, y más en mi posición.

Supongo que las opiniones que yo pueda verter (nunca mejor dicho) pueden ser carentes de base, y ya que nuestros HAMIJOS y colaboradores Pedro y Ale han traído al gremio médico a nuestro blog (al menos eso espero) y que tendrán/tienen más sapiencia sobre lo dicho, pedir perdón con antelación por cualquier término usado fuera de contexto, o directamente mal utilizado. Que sirva como excusa general, porque no creo que ésta sea la única vez que escriba sobre asuntos en relación a la mente humana.

Tras este ladrillo introductorio, fue el reportaje que visioné ayer lo que me impactó e hizo que me dijera que tenía que transcribirlo. En él se hablaba de la memoria en relación a la influencia que tienen en lo espacial-temporal, tendemos a considerar la memoria como elemento primordial del pasado, sin embargo, un estudio de un neuro-psicólogo americano, Daniel Schacter, pregona que el recuerdo de un experiencia en concreto se compone de fragmentos de información, que al evocar, se unen con la ayuda del hipocampo, activando partes del cerebro auditivo y del visual, esta alianza realizada en ese preciso momento, es la clave del recuerdo pasado. Digamos que el hipocampo crea una recreación (nunca exacta).

Lo fundamental de ésto es que, en relación a estas ideas, se ha descubierto que el número de zonas cerebrales que se activan al imaginar alguna idea futura y al recordar una experiencia es similar, y para más inri, son prácticamente las mismas zonas las activadas. Lo que nos lleva a pensar que el pasado y el futuro están mas cohesionados en nuestra mente de lo que creemos.

Además, Schacter habla de los errores más comunes de la memoria, los cuales él ha dividido en aquellos que son de omisión y los que son de comisión, sus subdivisiones son fascinantes, y muy cercanas a lo que solemos experimentar diariamente.

Omisión: *Transitoriedad: Por lo general, los recuerdos tienden a volverse más efímeros conforme pasa el tiempo. Una conversación será poco recordada un año después de haberla tenido, y menos aún tras dos años.
*Distractivilidad: Solemos olvidar aquello a lo que no prestamos atención, como olvidar donde dejamos un objeto.
*Bloqueo: Podemos tener la atención y el interés del recuerdo, pero éste no llega a ser evocado en su totalidad. La sensación de tener algo, como comúnmente se dice, en la punta de la lengua.

Comisión: Son perceptivos positivamente, es necesario que haya elementos que deban ser borrados de nuestra memoria, hay que olvidar y desaprender para recordar y aprender, un primer paso que la mente ha de hacer.
Un tipo de error de comisión, es lo que llama Schacter, atribución errónea, solemos recordar una escena, pero no su fuente, el ejemplo claro ocurrió verídicamente en un caso de violación en EEUU. Un famoso psicólogo fue acusado del delito por la víctima, pero éste no podía haber sido porque se encontraba en una entrevista que se emitía en directo en TV sobre, que casualidad, la memoria y sus percepciones, una hora antes de la violación en otro Estado diferente a donde sucedió el hecho. La mujer vio la entrevista y asoció la cara de su violador con un recuerdo cercano a la acción, al límite de perjurarlo antes de, y reconocerlo tras la entrevista.
Otro error es la sugestionabilidad, un recuerdo puede ser erróneo cuando hay un elemento que lo fuerze, como por ejemplo podría pasar en un reconocimiento ocular de un testigo.

Sin duda alguna, la mente es fascinante en todos sus polos, en su aspecto positivo y en su aspecto negativo, y lo mejor es que aún tenemos una ínfima información al respecto de como funciona (o al menos, eso creo).

sábado, 10 de enero de 2009

Bichillos muy listillos

Estaba preparando un texto sobre la actual guerra de la Franja de Gaza como el de ayer, pero no me parece ético ni adecuado saturar al personal con temas bélicos, mucho menos en nuestros primeros pasos como blog. Sin embargo, dada la euforia del momento me resulta irresistible la tentación de actualizar, así que haré una rapidita sobre un tema cientificillo muy curioso.

¿Qué estamos estudiando ahora mis compis de clase y yo que nos trae por el camino de la amargura? ¿Qué reino de la naturaleza estamos empezando a odiar más que la propia existencia? Sí, amigos. La cosa va de MICRO. Pero no os preocupéis. Por mí, que le den por el flagelo a las bacterias, esto que os traigo son un par de casos de los más curiosos de la naturaleza, de un género de la existencia ya de por si inquietante: PARÁSITOS. Se trata de dos artículos que vi hace poco en la página www.genciencia.com , una página de divulgación científica en plan QUO muy interesante y que de paso os recomiendo. Es probable que más adelante rescate algún que otro texto suyo otra vez. Os dejo con grillos suicidas y cucarachas zombis. ¡Un abrazo!

<< GRILLO SE SUICIDA CONTROLADO POR UN GUSANO (de Esteban Viso)
Increíble. Muchas veces nos encontramos con historias de parásitos que toman el control de sus huéspedes y los dominan para su propio beneficio. De hecho, aqui en Genciencia hemos conocido a la avispa que convertía en zombies a las cucarachas, y nos hemos asombrado con la cantidad de parásitos que nos presentaron en los comentarios.



En esta ocasión, nos topamos con un Nematomorpha (o Gordiacea), un parásito que suele medir unos 50 cm de longitud y unos 2 ó 3 milímetros de diámetro, aunque en ocasiones llega a medir un metro de longitud. Parasita fundamentalmente artrópodos, y en este caso, como vemos, a un grillo. El parásito se alimenta a partir de la dieta del huésped, y cuando alcanza un desarrollo suficiente, controla químicamente al grillo para que termine con su vida arrojándose al agua. Entonces sale del cuerpo del huésped y se aleja nadando a la búsqueda de pareja. Simplemente espeluznante. Me alegro de no ser un grillo…


UN TIPO DE AVISPAS CONVIERTE CUCARACHAS EN VERDADEROS ZOMBIS (del mismo)
Mi primera impresión fue de incredulidad, pero después de seguir el histórico de fuentes de cada nota, he releido el texto y no salgo de mi asombro. Además de parecerme de las cosas más espeluznantes que he podido leer desde hace mucho tiempo, el que una especie de avispa sea capaz de secuestrar la “voluntad” de una cucaracha y utilizarla para su propio beneficio reproductor me da a entender la complejidad enorme del mundo natural, y hasta dónde puede llegar la evolución de las especies.

La avispa Ampulex compressa utiliza el cuerpo de las cucarachas para introducir en él sus huevos, y permitir a las larvas alimentarse del insecto huesped. Hasta ahora, un comportamiento típicamente parasitario. De hecho, muchas avispas paralizan otros insectos y los utilizan para propósitos como este, pero el caso es que la Ampulex es una diminuta avispa que no podría transportan a las enormes (en comparación) cucarachas hasta sus nidos. Así que la solución adoptada por la avispa es controlar la “mente” de la cucaracha mediante técnicas casi quirúrgicas. Para empezar, un picotazo en la zona adecuada paraliza las patas delanteras de la víctima, de forma que no pueda escapar. Después, con una precisión inquietante, un segundo picotazo estropea el sistema neurológico del insecto y la avispa toma el control del movimiento de la cucaracha, siendo capaz de conducir ese cuerpo ya desprovisto de “mente” (pongo comillas porque no se si procede hablar de mente en insectos, quizás esto pueda ser tema para desarrollar otra nota) hasta su nido y poder depositar los huevos en él. Cuando éstos se desarrollan, la larva se alimenta de la cucaracha, que muere, finalmente.


Y hay más: Hay un tipo de parasito (creo que era del género Dicrocelium) que se introduce en las hormigas, y llega hasta el centro neurológico. Lo único que hace es que las paraliza cuando a determindas horas del día están en la parte superior de la hierba, con que finalidad? el parasito ""quiere"" que las hormigas sean ingeridas por rumiantes, que son su verdadero hospedador o hospedador definitivo, donde "harán de las suyas" (completarán cu ciclo).">>

Increible como es capaz de desarrollarse la naturaleza para conseguir sus objetivos... ¿verdad?


El buitre tras el hambre, la historia tras el buitre.

Me encontraba hace tres días leyendo nocturnamente, como de costumbre. En este caso Los Detectives Salvajes de mi HAMIJO Roberto Bolaño (MUY recomendable, aunque ese es otro tema), cuando uno de sus capítulos, los cuales están dividos en múltiples testimonios, concretamente el de Jacobo Urenda (es información complementaria) me hizo recordar una foto sobre la que me había informado hace ya tiempo, y que tenía detrás una historia personal y espeluznante, la de Kevin Carter.







Kevin Carter fue un fotógrafo sudafricano, y blanco, que dicho sea de paso no es un detalle nimio en este contexto, nacido en 1960. Pasó su infancia en el momento cumbre del apartheid. Probablemente influenciado por este aspecto, decidió dedicar su vida al mundo del periodismo. Las décadas que transcurrieron durante su labor, 80 y 90, estuvieron marcadas por un gran cambio histórico en su país, en 1989 tras la toma de poder en el gobierno de Frederik de Klerk en sustitución de Pieter Botha, se promulgó la abolición definitiva de los privilegios raciales, la liberación de Mandela tras 27 años de prisión fue la prueba definitiva de la revolución.

Sin embargo, nada en la vida de Carter fue diferente, pasó de retratar cruentas imágenes de militantes que intentaban solucionar la situación del país en ataques contra las fuerzas públicas, y que acababan siendo encarcelados o asesinados, a ser también testigo, con la liberación, de miles de matanzas producidas por insurrentes fuerzas anárquicas, en contra del proyecto democrática que se estaba forjando. Él se encontraba al margen de todo lo acontecido, su trabajo era monótono, aparecía siempre puntual por los campos de muerte, con su Nikon, y era testigo de innumerables masacres.

Comentaba John Carlin (otro famoso reportero de guerra), que para dedicarse a ese duro mundo, había que colocarse una coraza imaginaria, una barrera situada frontalmente entre el fótografo, la cámara y el resto del mundo. Tenían que actuar fríamente, y en consonancia al realismo que vivían día tras día, debían apartar la compasión para que no les jugara un mal momento durante sus acciones. Sus vidas al margen de las cámaras, paradójicamente, eran alocadas, un frenesí acompañado por todo tipos de drogas y pocas horas de sueño.

Hasta que llegó el día, Carter se encontraba en unas curiosas "vacaciones", concretamente en Sudán. Y vio lo que quizá nunca debió ver. Una niña agoniza solitariamente, probablemente el hambre le vence poco a poco, y un carroñero observa fehacientemente la situación, con expectación. Carter se mantiene inmóvil, durante un eterno periplo de 20 minutos toma miles de fotografías de la imagen, esperando tal vez que el buitre extienda sus alas dándole más impacto a la imagen. Actúa como siempre lo ha hecho, al margen, todo el gremio reportero sabe que es la forma de colaborar en ayuda de la pacificación, en aras de protesta y divulgación.

La instantánea se mundializa, y el fotógrafo gana el Pulitzer en 1994. Sin embargo, su entorno y el resto del mundo no entiende la situación. Miles de preguntas le llegan a diario, ¿qué fue de la niña?, ¿la ayudó posteriormente?", "¿por qué no actuó desde que la encontró?. Realmente él no necesitaba contestar, no creía que su comportamiento fuese negativo moralmente hablando, creía en su particular solución, la del fotógrafo, pero por otra parte, la presión le estaba afectando. Sólo sus HAMIJOS del gremio le entendían, en particular su fiel compañero Ken Oosterbroek.

Semanas después de ésto, Oosterbroek moría en un tiroteo en Tokoza (Sudáfrica). Carter veía como su único apoyo perecía, las críticas seguían llegándole y no pudo soportar la pérdida. En el verano de 1994, junto a un riachuelo en un paisaje de su país natal, decidió acabar con su sufrimiento inhalando monóxido de carbono en su viejo coche

viernes, 9 de enero de 2009

7:35

Alentados por el estreno y la más pura de las novelerías, es inevitable que no dejemos de pensar en temas atractivos para rellenar este humilde espacio. Sin embargo, debido a la situación de los exámenes de Enero (queda demasiado) aún no tenemos tiempos de colgar textos propios (no me he equivocado, no hay suficiente nivel de procrastinación para dedicarse a la escritura en vez de al arte del conocimiento jurídico, en mi caso claro).

Que menos entonces que mostrar nuestra pequeña parte ociosa, y consideramos que cultural, a nuestros lectores (me temo que no muchos). La temática elegida en esta ocasión: cine. Objeto: un corto, concretamente 7:35 de Nacho Vigalondo, el director donostiarra sorprendió en 2003, consiguiendo inclusive una nominación a un Oscar (sin que ésto signifique, claro está, que éste sea el porqué de su calidad, no hay más que recordar Shakespeare in Love, ¡buaj!) mostrando un anti-musical, una sátira simple, con final impactante aunque sin mucho trasfondo, pero que tiene en su mayor virtud la innovación, que para eso decía nuestro HAMIJO Woody Allen que una película (sustituyan en este caso por corto) de éxito es aquella que consigue llevar a cabo una idea original.

Si después de verlo no tararean la canción durante algún tiempo es que, indudablemente, sus cerebros están dañados.




PD: Aprovechar esta entrada también para felicitar a Pedro por la magnífica idea de colocar el Pacman en la esquina inferior izquierda de la página, ¡qué gran iniciativa empresarial!, ¡y qué vicio!.

Perder el tiempo...




Hola!
En mi sección: Perder el tiempo. Publicare cualquier video, texto, cita, link, cuadro, foto, dibujo, que fluya de mis bolsas escrotales...

Dia 9 de Enero del año 2009 después de Cristo. Cuarta Mesa (Junto a la ventana). Sala C. Biblioteca Ciencias de la salud. Edificio Policlínico.Cádiz.


Así como el verdugo, por repugnante que sea, ocupa un puesto necesario en la sociedad, así las prostitutas y sus similares, por mercenarias, viles e inmundas que parezcan, son también necesarias e indispensables en el orden social. Apartad a las prostitutas de la vida humana y llenareis el mundo de lujuria” San Agustín (De Ordine, Libro II)

Digamos pelirroja...y cuanto mas pelirroja, mas...



(foto: Lupanar. Pompeya)

Caucásica estafa

El año que hace poco dejamos atrás pasará a la historia por muchas cosas. En el futuro, será recordado por ser el año en el que comenzó la enésima crisis económica mundial, por la elección por primera vez en la historia de un presidente norteamericano negro, por las Olimpiadas de Pekín, por la estafa Madoff, la independencia de Kosovo o incluso por ser el año en el que Hamilton ganó su primer mundial. Pero por lo que seguro que el 2008 nunca será recordado es por haber sido un año en el que, como siempre, hubo guerras. Nadie parece extrañarse ya de que estas existan, ni de que miles de civiles e inocentes perezcan por su culpa. Las guerras ocupan todos los días los telediarios, ya sea en forma caucásica, atentados en Bagdad, cohetes en Israel o invasiones de la franja de Gaza. En realidad es así, siempre es la misma guerra, sólo que en sitios distintos; y siempre es la misma muerte la que espera al otro lado de la línea de tiro. Aún así, algunas, por su espectacularidad o su magnitud, a veces despiertan el interés general y la gente se ocupa, que no se preocupa, en ellas. Este caso no fue el de la Guerra de Osetia del Sur, de agosto del 2008. Casi todos sabemos que en Georgia hubo una guerra en verano de ese año. Pero hagamos una búsqueda rápida en nuestras memorias… ¿Alguien sabría decir que pasó realmente en esa guerra? La respuesta probablemente sea no. No se preocupen, yo se lo resumo.


Antes de nada, marquemos un breve cuadro contextual. Georgia es un país situado al este de Europa, que limita al norte con Rusia, al sur con Turquía, al oeste con el mar Negro y al sureste con Armenia y Azerbaiyán. Georgia es una antigua República Federada de la Unión Soviética (anexionada a la fuerza, invadida y dividida territorialmente por decreto de Lennin en 1922), con un pasado geográfico difícil y muy variable, convertida en país independiente y soberano hace ya casi veinte años. Aspira desde hace tiempo a entrar en la Unión Europea, acontecimiento que se esperaba ocurriera en un futuro próximo. Desgraciadamente, este país cuenta con una circunstancia particular que no gusta nada a los dirigentes europeos y por la que su entrada en la UE se estaba retrasando: debido al particular origen del país (una escisión precipitada de un territorio tremendamente extenso) cuenta con regiones violentas y fuertemente separatistas: Adzaria, Abjasia y Osetia del Sur. De estas zonas, Adzaria goza desde hace mucho tiempo con un régimen de autonomía casi absoluta, lo que sirvió para contentar a los separatistas y calmar sus levantamientos, no siendo así el caso de Abjasia y Osetia del Sur, donde además últimamente estaba el muy revolucionado el gallinero con el tema de la independencia.


La cosa fue más o menos así: mientras todo el mundo estaba en su casa atento a lo que en Pekín acontecía, un día el presidente georgiano ordenó una invasión militar de la región oseta para suprimir por la fuerza cualquier movimiento independentista y acelerar así su extinción, ya que se esperaba un ingreso en breve en la UE. Esto es claramente ilegal e ilícito, por cierto, ya que se trató de reestablecer el orden constitucional mediante la fuerza, aún dentro de sus propias fronteras. Al ocurrir esto, pasó algo inesperado: Rusia reaccionó con una fuerza desproporcionada y una contundencia insospechada para defender los derechos de ambas regiones independentistas. Así, un tercer país ajeno irrumpió militarmente en el territorio de un país soberano por una causa que no le afectaba directamente. Ni que decir tiene que esto, hablando en la jerga del derecho internacional, está mal. Esto causó gran conmoción a nivel internacional ya que fue algo tremendamente comprometedor para todos. Mientras los aliados políticos de Georgia, la UE y especialemnte EEUU, decían que se trataba de un conflicto interno y no podían intervenir, Rusia atacó con dureza Tiflis (o Tbilisi), la capital georgiana, causando numerosas victimas civiles, así como las militares propias de la contienda. Tras esta intervención, los aliados georgianos vieron como un tercero se metía en el patio de su amigo. Rusia atacó un tercer país con la furia de un perro rabioso y enseñaba rugiente los colmillos a los espectadores, dispuesta a dar caña. Por su lado, los aliados de Georgia realizaron insistentes llamadas a la paz y amplias negociaciones diplomáticas, destacando lo irregular de la actuación rusa, aunque no participaron en el conflicto armado.


Rusia se justificó diciendo que en la región oseta vivía una gran cantidad de población rusa, y que además moralmente se sienten protectores de una región que bien podría ser suya (Osetia del Norte es parte de Rusia, y los osetos del sur esgrimen que se sienten vinculados a ellos y no a los georgianos) y rica en recursos gaseosos, bien ubicada y con puestos en el mar Negro (los de Abjasia, a los que también defendieron). Al final, más de dos semanas después del inicio del conflicto, y tras entre 2000 y 6000 muertos (varían según las fuentes), el presidente Georgiano, Mijeíl Saakashvili, abandonó militarmente Osetia del Sur y pidió perdón por las molestias, eso sí, echando pestes de Rusia y haciendo ver a la comunidad internacional lo que esta había hecho.


Haciendo una arriesgada comparación, podríamos inventar un ejemplo en España para facilitar su comprensión. Imaginemos nuestro país, con su Cataluña y su País Vasco, e imaginemos que un día la situación se sale de madre. Imaginemos que entonces el gobierno existente, para atajar la situación y dar un golpe de efecto, ordena una invasión militar del territorio sublevado. Veamos en nuestra mente unos cuantos tiros, y puede que algún cabecilla del levantamiento casualmente muerto entre el escándalo. Imaginemos ahora que, acto seguido y casi sin avisar, Francia manda unos cuantos aviones bombarderos a vaciar sus vientres a Madrid, unos cuantos tanques por los Pirineos y algunos buques a misilizarnos desde alta mar. Imaginemos, pues, que Francia (o EEUU, o Italia, o Inglaterra) nos da las nuestras y las de los Reyes Godos. Y así, tras unas semanas, el gobierno recula blasfemando y quejándose de la injusticia que se ha perpetrado. Valga el ejemplo, eso sí, salvando las distancias. Pues ni el origen del estado español es tan rocambolesco ni azaroso como el del actual estado georgiano, ni tienen las regiones españolas los motivos de queja y pretextos separatistas que sufren las otras en el Caúcaso.


La guerra fue cruel y murió muchísima gente. Como en todas las guerras. No es mi intención hacer aquí un análisis profundo de la guerra, ni valorar sus consecuencias, que fueron muy negativas, porque ya está hecho en otros textos y sus resultados están ya en las enciclopedias. No obstante, señalaré que los que seguimos atentos el conflicto lo pasamos mal (si es que se puede llamar pasarlo mal a informarse mientras mueren cruelmente militares, civiles, padres, hijos, hombres, mujeres…personas). Lamentábamos profundamente que la gente no fuese consciente de la barbarie que se estaba cometiendo mientras nadie se perdía una medalla de las puñeteras olimpiadas. En la guerra se atacaron colegios y hospitales georgianos, y miles de personas, a ambos lados de la línea de tiro, tuvieron que abandonar sus casas y ciudades para irse al campo o cruzar las fronteras, lejos del fuego enemigo. Busquen en las hemerotecas, hay imágenes de aquello. Los medios, informar, informaban. Lo que no tenían eran lectores.


Tras pasar el temporal, muchos georgianos se preguntaron cómo era posible que EEUU no hubiera intervenido con más firmeza que pedir paz y dar abrazos a Putin en las Olimpiadas (también hay imágenes de esto que hacen que a uno le escueza alguna parte de su cuerpo difícilmente ubicable), siendo un país que se declaraba abiertamente aliado suyo y apadrinaba a Georgia en su abandono de la esfera comunista, teniendo incluso afianzados en el país numerosos recursos económicos. Estas dudas preocuparon a los brillantes mandatarios estadounidenses y decidieron solucionarlas como mejor saben: pagando. Dándole dinero al gobierno georgiano apadrinando así la reconstrucción del país. Una especie de Plan Marshall en pequeñito. Mil millones de dólares, fue la cantidad exacta donada.


Ahí fue donde perdí la pista al conflicto. Fin de la ofensiva y un proceso de recuperación en firme. Dos nuevos estados reconocidos únicamente por Rusia y Nicaragua (no, yo tampoco entiendo que coño pinta aquí Nicaragua, pero en fin) y a los que Georgia se niega a renunciar, disculpas oficiosas rusas y un aviso a navegantes de que, en el Este, mandan ellos. Con Unión Soviética o sin ella. Y así fue hasta que en diciembre vi una noticia en la edición digital del diario El País que me indignó profundamente y me motivó a escribir este texto. La nota, publicada el 21 de diciembre del corriente, se tituló “Diez noticias que pasaron inadvertidas en 2008”, y en ella, el periodista empieza lamentando que hechos más importantes (como las putas olimpiadas, la elección de Obama o el crack económico) relegaran estas noticias y pasasen inadvertidas a la opinión pública, y que los medios y periodistas como él no le dedicasen la atención merecida. El hijo de la gran puta.


La noticia es la siguiente: Estados Unidos donó a Georgia una ayuda de mil millones de dólares (720 millones de euros) para contribuir a la recuperación del país tras la guerra en agosto con Rusia. A pesar de que algunas ciudades georgianas resultaron devastadas por los bombardeos rusos, 176 millones de dólares (unos 126 millones de euros) del auxilio estadounidense se han empleado en préstamos a empresas, de los cuales 30 millones (no especifica si de dólares o de euros) se han invertido en la construcción de un hotel de lujo, el Park Hyatt, en el centro de Tbilisi, una zona que ni siquiera sufrió daños por los ataques rusos.


Qué asco de mundo. {Perdón por el ladrillo}